Решение по делу № 12-50/2018 от 29.08.2018

Дело №«А»12-50/2018

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                                          25 октября 2018 г.

         Богучарский районный суд Воронежской области в составе

    судьи Гузевой О.А.,

    при секретаре Крикуновой И.С.,

    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Домоуправление» в лице директора – Столпера Ю.Б. и юриста-консультанта ООО «Домоуправление» по доверенности – Степановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Домоуправление» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Домоуправление» обратился с жалобой, в которой просит суд: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно статьи 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен быть выяснен вопрос, законно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов административно процесса обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, должностное лицо, составившее административный материал - инспектор отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО7 вызываемая по ходатайству ООО «Домоуправления» для дачи объяснений, в судебное заседание не явилась, без объяснения причин, проигнорировала вызов суда, никаких объяснений в суд по заявленным стороной фактам и доводам - не предоставила. Мировым судьей отклонено ходатайство об отложении, несмотря на имеющуюся возможность при трехмесячном сроке рассмотрения.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области были направлены в адрес суда незаверенные копии документов.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в процессе судопроизводства, является их представление в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Это обусловлено тем, что, лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. Такая форма представления доказательств направлена на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств.

ГЖИ Воронежской области не предоставлены оригиналы документов (или надлежаще заверенные копии) на основании которых был составлен материал проверки, в том числе: протокол № годового общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № годового общего собрания собственников помещений МКД № ДД.ММ.ГГГГ; пояснительные записки, направляемые ООО «Домоуправлением» при проведении проверки в ГЖИ ВО (отражающие позицию управляющей компании о несогласии) от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. и т.д. (120 листов).

Суд, в нарушение законодательства, при вынесении решения основывался только на копиях документов.

Кроме того, указанные документы поступили только к концу дня ДД.ММ.ГГГГ, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, на законное право ознакомления с ними и надлежащую юридическую подготовку к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (хотя запрашивались документы по ходатайству ООО «Домоуправление»).

Мировым судьей отклонено ходатайство об отложении рассмотрение дела, в связи с обжалованием акта, послужившим основанием для составления административного протокола до вынесения решения по жалобе ООО «Домоуправление» на действия должностного лица ГЖИ Воронежской области по проведению проверки и признанию незаконным Предписания Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваемого в Арбитражный суд Воронежской области (определение о принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Судом не дана оценка заявленным представителем ООО «Домоуправление» обстоятельствам и предоставленным доказательствам по ним:

Текст постановления о назначении административного наказания состоит из полностью скопированного текста Протокола № об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции ВО (идентичный). А так же текста письменных Пояснений по делу об административном правонарушении лица привлекаемого к ответственности. При этом судом не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности (письменно изложенным и приобщенным к материалам дела).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и составлено судом мотивированное решение по делу. Признавая ООО «Домоуправление» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ГЖИ ВО проведена проверка и составлен Протокол № об административном правонарушении.

С данным материалом проверки ООО «Домоуправление» не согласилось, что выражалось в письменных объяснениях и предоставленных доказательствах.

Однако мировым судьей оставлены без внимания заявленные ООО «Домоуправлением» факты и доводы, подтвержденные доказательствами, об отсутствии события административного правонарушения, которым судом и в решении не дана оценка.

Событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд не учел доводы представителя об определении размера (штрафа) ниже минимального, так как санкция ст. 14.1.3. ч.2. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, что является значительным размером для ООО «Домоуправление», являющегося субъектом малого предпринимательства (что подтверждается справкой об отнесении к субъектам малого и среднего бизнеса, информационным письмом № МИФНС РФ), и может принести невосполнимый урон финансовому состоянию управляющей компании в связи с малым количеством обслуживаемых домов.

Такая возможность предусмотрена законодательством (уменьшение суммы штрафа с 250 тыс. до 125 тыс. руб.), учитывая, что в настоящее время вышеуказанные нарушения устранены (что подтверждается материалами дела, квитанциями), а также финансовое положение организации, связанное с регулярными неплатежами за коммунальные услуги населения (долги по которым составляют 9 312 357 руб., согласно бухгалтерских данных), считаем возможным в соответствии с п.п. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В действиях ООО «Домоуправление» отсутствует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказана вина ООО «Домоуправления». При вынесении постановления мировой судья не оценил в совокупности все представленные доказательства. Считает, что достоверных и достаточных доказательств, устанавливающих вину ООО в совершении административного правонарушения - не имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ООО не доказана, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Домоуправление» директор Столпер Ю.Б. поддержал жалобу и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Домоуправление» Степанова Т.Н. поддержала жалобу и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное; объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины ООО «Домоуправление» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ООО «Домоуправление» в одностороннем порядке, в нарушение принятого решения собственников помещений, оформленного протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по нп. военный городок г.Богучара Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № в период январь-март 2018 года применило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 19,22 руб. за кв.м., а по <адрес> - 15.06 руб. за кв.м., чем нарушило ч.7 ст. 156, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, что в соответствии с п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ), является нарушением лицензионных требований, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав вывод о наличии в действиях ООО «Домоуправление», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №; приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; уведомлением о проведении проверки; актом проверки №; предписанием; уведомлением о времени составления протокола об административном правонарушении; сведениями о направлении в ООО «Домоуправление» копии протокола; сведениями Единого государственного реестра о юридическом лице; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Домоуправление»; приказом о приеме на работу директора ООО «Домоуправление»; договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о жилом фонде; протоколом № общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате коммунальных услуг; обращением; ответом ГЖИ ФИО5

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Домоуправление» к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № решено: Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № в части требования провести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам жилых помещений по многоквартирному жилому дому № <адрес> за март 2018 года в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,17 руб./кв.м.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление» не были надлежащим образом истребованы у Государственной жилищной инспекции Воронежской области и не были исследованы в судебном заседании. В материалах административного дела № имеются только незаверенные копии материалов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домоуправление»

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ООО «Домоуправления» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях были сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным недостатком, влекущим вынесение неправосудного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области.

Судья                                                                                       О.А. Гузева