Решение по делу № 2-111/2014 (2-3746/2013;) от 13.11.2013

Дело № 2-111/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием: истца Гамзикова А.Г.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» Золкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзикова А. Г. к Кузнецову А. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамзиков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Кузнецовым А.И. в устном обращении в ГУ МВД России по Московской области и в объяснениях от 11.10.2013 г. и 13.10.2013 г. в адрес непосредственного руководителя истца, начальника дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», а именно: «Гамзиков А.Г. участвует в создании ОАО «Импульс», «Гамзиков А.Г. тем самым нарушает закон, действуя по доверенности от имени своей жены», «.. . он (Гамзиков А.Г.) является сотрудником ОВД, звание капитан, служит в дежурной части ОВД г. Серпухова, «они с бухгалтером К. собираются установить новый штат сотрудников, определить тарифы, управлять денежными средствами, взимаемыми в виде квартплаты с граждан, проживающих в <адрес>, т.е. заниматься финансово-коммерческой деятельностью», «после этого Гамзиков ходил с гр. Каряка по квартирам жильцов дома <номер> по сборам подписей по штатному расписанию сотрудников заправляющей компании, установлению ставок по оплате труда, т.е. управлением домом, что является финансово-коммерческой деятельностью», «в нашем городе сложная криминогенная обстановка, а если человек занимается такой деятельностью он (Гамзиков А.Г.) не выполняет свой служебный долг по защите закона и правопорядка добросовестно», «в беседе накануне собрания он мне говорил, что он инициативная группа, ООО «Импульс» на самом деле это уже на тот момент зарегистрированная коммерческая организация... говорил об установлении тарифов за коммунальные услуги, что они т.е. он, Гамзиков, Анифатьев и Каряка будут устанавливать штат работников, т.е. занимается финансово – коммерческой деятельностью», «соучредителем, активным участником является Гамзиков А. Г... .. им преследуются цели по финансовому управлению домом, т.е. деятельность имеет ярко финансово-коммерческую направленность», «требую, чтобы капитан полиции Гамзиков А.Г. прекратил участие в финансово-коммерческой организации ООО «Импульс», и занимался выполнением своих служебных обязанностей.», а также обязать Кузнецова А.И. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в устном обращении в ГУ МВД России по Московской области и в объяснениях от 11.10.2013 г. и 13.10.2013 г. в адрес непосредственного руководителя истца, начальника дежурной части МУ МВД России «Серпуховское»; направить в должной форме (аналогичной форме распространения) соответствующее опровержение лживой информации в адрес ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Серпуховское», и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 17.09.2013 года в ГУ МВД России по Московской области на телефон доверия было направлено устное сообщение Кузнецовым А.И. Кроме того в последующем, а именно 11.10.2013 года и 13.10.2013 года от ответчика в адрес непосредственного начальника истца поступили письменные объяснения к вышеуказанному устному сообщению. Так в устном и в письменных объяснениях Кузнецова А.И. содержали вышеуказанную информацию. Все утверждения ответчика умышленно подтасованы на различных домыслах, не имеющих ничего общего с действительностью. Данные высказывания лживые, надуманные и не соответствуют действительности, значительно подорвали служебную репутацию истца в глазах высшего руководства и сослуживцев, а также создали у сослуживцев истца и непосредственного руководства впечатление об истце как о каком-то предпринимателе и бизнесмене, что истец не занимается должным образом исполнением своих непосредственных профессиональных обязанностей, ставит под сомнение профессиональную пригодность истца. К настоящему времени по обращению истца и объяснениям Кузнецова А.И. в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы документы, объяснения, истец вынужден был доказать свою невиновность. Всем этим истцу нанесен моральный вред, ущерб деловой репутации, достоинству и чести. А также привело к душевным, моральным, нравственным переживаниям и физическим страданиям, выразившимся в том, что истец длительное время испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что несомненно вызвало преобладание плохого настроения, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность, истец был вынужден принимать легкие успокоительные медикаментозные средства. Также это повлияло и на невозможность постоянно поддерживать положительный фон общения с гражданами на работе, семьей, друзьями. Фактически Кузнецов А.И. бездоказательно опорочил честь, достоинство, деловую репутацию истца многократно обвинив его в нарушении закона. Ответчик распространил лживые сведения, которые стали известны большому кругу лиц. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценил сумму в размере 1000 рублей.

Истец Гамзиков А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, добавив, что никогда не участвовал в финансовых структурах и не извлекал никакой выгоды для себя, а лишь только инициировал собрание жильцов домовладения, действуя по доверенности от имени своей супруги, реализуя свои права на выбор управляющей компании. Ответчик же своими действиями опорочил честь и достоинства истца.

Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражает в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» Золкина Л.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования правомерными. На основании поступившего сообщения была проведена проверка начальником дежурной части, по результатам которой было дано заключение, что факты не подтвердились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. в судебном заседании показала, что истца знает, как жильца дома, в котором они проживают. Она является учредителем ООО «Импульс», а истец же не имеет к данной компании никакого отношения, соответственно, доходов от деятельности общества не извлекает, какого-либо участия в создании данной организации не принимал. Свидетель и истец единожды обходили жильцов дома, в котором проживают, и раздавали бюллетени для заочного голосования. По какой причине ответчик связал общественную деятельность истца с коммерческими интересами ООО «Импульс» и со своими коммерческими интересами ей не понятно.

Согласно заключения от 18.10.2013 года по результатам проверки обращения на «телефон доверия» ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И. усматривается, что <дата> Кузнецов А.И. обратился на «телефон доверия» ГУ МВД России Московской области с сообщением, о том, что сотрудник дежурной части капитан полиции Гамзиков А.Г. участвует в создании ООО «Импульс», тем самым нарушает закон, действуя по доверенности от лица своей жены, кроме того, в данной организации также состоит отец Гамзикова А.Г. На основании данного сообщения была проведена проверка, в ходе которой от Гамзикова А.Г. были истребованы объяснения; анализируя материал проверки было установлено, что сотрудник МУ МВД России «Серпуховское» Гамзиков А.Г. осуществлял общественную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений им допущено не было (л.д.13-15, 21, материал проверки).

В материалы дела представлены объяснения Кузнецова А.И. от 11.10.2013 года и от 13.10.2013 года (л.д.16-20).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2013 года следует, что учредителями ООО «Импульс» являются А., Г. и К. (л.д.22-28).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, является П. (л.д.31).

Также в материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, копия нотариальной доверенности, характеристика и выписка из приказа в отношении Гамзикова А.Г., (л.д.29-30, 32, оборот 32, 38, 39).

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом в соответствии со ст.150 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с вышеуказанными ст.10 раздела I «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел указанной категории, исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих обстоятельств в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

В силу же положений п.10 вышеуказанного Пленума «Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных правовых норм, нашедший дополнительное отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика по обращению в ГУ МВД России по Московской области и при даче соответствующего объяснения в ходе проводимой по его обращению проверки отсутствуют намерения дискредитировать истца как работника правоохранительного органа. Кузнецов воспользовался представленным ему правом на обращение в соответствующий государственный орган с целью выяснения и разрешения возникших у него вопросов, вызванных общественной инициативой истца, которые и были разрешены в установленном законом порядке. Доказательств же намерения ответчика причинить конкретный вред истцу данным обращением суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учётом изложенного, не может быть также удовлетворен иск в части денежной компенсации морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.150-152, 1064, 1100-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2014 года.