Решение от 03.09.2024 по делу № 33-3265/2024 от 08.08.2024

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-3265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пермякова Бориса Степановича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2024 о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу 2-33/2023,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2023 исковое заявление Пермякова Б.С. к Пестунову А.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании незаконными результатов межевания, возложении обязанности убрать строительный мусор, взыскании неустойки удовлетворено частично. Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, содержащиеся в межевом плане от 26.11.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АНО «Томский центр экспертиз» обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы по указанному делу в размере 70224 руб. (том 4, л.д. 220).

В судебном заседании представитель ответчика Пестунова А.А. Ефимова О.Е. полагала, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ПермяковаБ.С.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АНО «Томский центр экспертиз», ответчика Пестунова А.А., истца Пермякова Б.С., третьих лиц администрации Города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «Оникс», Никитина А.П., Слиткова В.А., Гуськова В.В., Ужаченко Д.Э., Ужаченко Н.А., Ужаченко Е.Э., Герман Ю.К., Кабакова Б.Л., Дорошенко И.Ю., Ужаченко В.Э., Шалимова С.Г.

Обжалуемым определением заявление АНО «Томский центр экспертиз» удовлетворено. В пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Пестунова А.А. в размере 43890 руб., с Пермякова Б.С. в размере 26334 руб.

В частной жалобе истец Пермяков Б.С. просит определение отменить в части взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Ссылается на то, что экспертиза выполнена с нарушением сроков, не в полном объеме. Заявленная стоимость экспертизы является завешенной. Считает, что АНО «Томский центр экспертиз» обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока. Указывает, что расходы на оплату проведения судебной экспертизы должны быть возложены на Пестунова А.А.

В возражениях на частную жалобу представитель АНО «Томский центр экспертиз» просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Удовлетворяя заявление АНО «Томский центр экспертиз» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция признает верным.

В ходе рассмотрения дела № 2-33/2023 истцом Пермяковым Б.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 3, л.д. 212, протокол судебного заседания от 10.10.2022 том 3, л.д.213).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2022 по делу назначена комплексная землеустроительная и стрительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, местоположению границ данного земельного участка согласно правоустанавливающим, право удостоверяющим документам, материалам межевания, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка)? Если не соответствуют, то указать причины несоответствия сведений. Выполнено ли межевание земельного участка с соблюдением норм и правил, действовавших на дату его выполнения? Если имеются несоответствия, указать в чем они выражены. Имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/? Является ли жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ постройкой, созданной на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил? Если является, привести обоснование. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанное жилое здание? Если создает, то указать, устранимы ли выявленные нарушения, возможные способы устранения. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/ бытовые отходы, шлаки? Если имеются, то возможно ли определить их объем, координаты, время образования на земельном участке с кадастровым номером /__/? Установлен срок составления и направления экспертного заключения в суд не позднее 15.12.2022(том 3, л.д. 214-215).

21.11.2022 от АНО «Томский центр экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы до 16.06.2022 (том 3, л.д. 219-220).

Срок проведения экспертизы продлен судом до 16.06.2022 (том 4, л.д. 27).

16.06.2023 в суд направлено экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз», которое поступило 20.06.2023 (том 4, л.д. 28).

С учетом изложенного, довод частной жалобы о проведении АНО «Томский центр экспертиз» судебной экспертизы с нарушением срока несостоятелен, поскольку заключение АНО «Томский центр экспертиз» от 16.06.2023 №4268/23 выполнено и представлено в срок, установленный судом.

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперты АНО «Томский центр экспертиз» определили фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, установили, что они не соответствуют границам данного земельного участка, в соответствии документами об образовании, правоустанавливающим документам, что выражается в изменении конфигурации земельного участка, увеличении его площади. Установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам данного земельного участка по материалам межевания, сведениям Единого государственного Реестра недвижимости, с указанием в экспертизе в чем выражается указанное несоответствие. Выявлено несоответствие межевого плана от 26.11.2009 ранее действующим требованиям к его подготовке. Установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Выявлено нарушение строительных норм и правил при возведении жилого дома с кадастровым номером /__/. Установлено, что указанное жилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ имеются бытовые отходы, шлак.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 16.06.2023 №5782-4268/23 следует, что эксперты ответили на постановленные судом в определении назначении судебной экспертизы вопросы.

Довод о том, что экспертами при производстве экспертизы не был установлен объем загрязнения участка шлаком и золой не влечет отказ в удовлетворении заявления АНО «Томский центр экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы или уменьшение заявленной ко взысканию суммы таких расходов, поскольку заявленная стоимость проведения экспертизы определена с учетом объема проделанной экспертами работы для подготовки ответов на постановленные судом вопросы.

Так, согласно приказу АНО «Томский центр экспертиз» от 26.09.2022 №2 с 01.10.2022 утверждена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в несудебных исследований в размере 1463 руб. (том 4, л.д. 245).

Для ответа на первый вопрос эксперту потребовалось 16 часов, на второй – 12 часов, на третий – 2 часа, на четвертый -16 часов, на пятый – 2 часа. С учетом времени, затраченного на подготовку ответов на постановленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, общая стоимость проведения экспертизы составила 70224 руб.

То обстоятельство, что эксперты не определили объем бытовых отходов, шлака в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ повлияло на время, затраченное экспертами на проведение исследования по пятому вопросу (2 часа) и стоимость проведения судебной экспертизы в целом.

С учетом изложенного, довод о завышенной стоимости проведения судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В деле имеются документы, подтверждающие расходы экспертной организации на проведение экспертизы – заключение судебной экспертизы, заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы, счет №4268 от 16.06.2023, акт от 16.06.2023, расчет стоимости проведения экспертизы.

Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.08.2023 следует, что заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 16.06.2023 №5782-4268/23 положено в основу решения суда, которым требования Пермякова Б.С. удовлетворены частично.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения постановления суда.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Вместе с тем нарушение требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

При таких обстоятельствах размер расходов на проведение судебной экспертизы определен судом верно.

Довод заявителя относительно пропуска срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку из системного толкования части 2 статьи 95, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также полагает несостоятельными доводы апелляционной истца в части взыскания с него в пользу экспертной организации расходов на оплату экспертизы, поскольку данные расходы были распределены судом первой инстанции правильно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, из дела следует, что порядок распределения судебных расходов между Пестуновым А.А. и Пермяковым Б.С. по рассматриваемому делу установлен определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2023, вступившим в законную силу, из которого следует, что судебные расходы по делу подлежат распределению с учетом того, что требования истца удовлетворены на 1/3.

В этой связи довод Пермякова Б.С. о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Пестунова А.А. в полном объеме, несостоятелен.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что Пестуновым А.А. определение о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не обжаловано.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления АНО «Томский центр экспертиз» опровергается распиской Пермякова Б.С. от 14.05.2024, из которой следует, что истец извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (том 4, л.д.225), кроме того, Пермяков Б.С. представил в суд возражения на заявление АНО «Томский центр экспертиз», что так же подтверждает его осведомленности о рассмотрении заявления экспертной организации.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Бориса Степановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024.