Решение по делу № 2-1642/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1642/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург     22 июля 2019 года

    Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца Компанец В.В., представителя ответчика Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» к Медович Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Инвестфонд Санкт-Петербург» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Медович С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4929143 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32846 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 04 октября 2016 года между КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» в лице Паулаускайте А.С. и Медовичем С.В. был заключен Договор займа № 2 от 04.10.2016г. в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 рублей на срок до 04.10.2017г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязуется выплачивать до 04 числа каждого месяца, ежемесячно процент за пользование суммой займа, равный 5% от суммы займа, начисление которых производится с даты подписания договора и заканчивается датой возврата суммы займа. В соответствии с п. 3.3 Договора при нарушении сроков выплаты суммы займа заемщик платит дополнительно займодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки и 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. (п. 3.4). В связи с тем, что в установленный договором срок суммы процентов по договору выплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 4929143 рублей, из которых 1000000 – сумма займа по договору, 3929143 рублей – сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32846 рублей, которые истце также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца Компанец В.В. явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Медович С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что подпись в представленном договоре и расходном кассовом ордере ему не принадлежит. Также указывал, что никогда не являлся членом кооператива, поэтому ему не мог быть выдан займ, заемные денежные средства как указано в условиях договора на расчетный счет не поступали, иным способом переданы не были.

Представитель ответчика Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - ФЗ "О кредитной кооперации").

Частью 1 ст. 3 ФЗ "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 4.1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы обязаны в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", представлять хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, имеющуюся у них информацию, необходимую для формирования кредитных историй членов кредитного кооператива (пайщиков), которым предоставлены займы

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Таким образом, основной задачей кредитных кооперативов является финансовое обеспечение членов кооператива и, прежде всего, предоставление займов на принципах взаимопомощи и взаимовыгоды. В то же время они не являются кредитными организациями и не осуществляют банковские операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив» Инвестфонд Санкт-Петербург» согласно Уставу Согласно Уставу юридического лица является некоммерческой корпоративной организацией и добровольным объединением граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения имущественных паевых взносов членов кооператива. (л.д. 101-120).

Согласно Протоколу № 00000000189 25.07.2016г. состоялось Собрание Правления КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» на котором был принят в члены кооператива Медович С.В. о чем было выдано свидетельство. (л.д. 123,124).

Также истцом представлен приходные кассовые ордера №№ 503,504 от 25.07.2016г. о внесении Медовичем С.В. паевого взноса. (л.д. 121,122).

Согласно свидетельству № СВ-1614-91 от 25.07.2016г. Медович С.В. является пайщиком КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург», о чем также внесена запись в Реестр КПК. (л.д. 124, 126).

Судом у истца были истребованы документы о вступлении Медовича С.В. в кооператив, а именно - заявления в письменной форме о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики).

Согласно справке от 01.03.2019г. КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» являлся членом НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс», выполняющего надзирающую и контрольную функции над кооперативом в связи с чем в течение деятельности в кооперативе была инициирована проверка с запросом документов, находящихся и оформляемых в кооперативе. А основании проверки, запрашиваемые документы (документы пайщиков, оформляемые в кооперативе) в том числе и заявление о вступлении в пайщики Медовича С.В., были предоставлены НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс». В дальнейшем Центральный Банк России лишил статуса, полномочий и лицензии данный надзирающий орган. В связи с чем, отсутствует возможность предоставить запрашиваемый судом документ. (л.д. 202).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 этого Федерального закона членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Согласно ч. 4 ст. 11 этого же закона, члену кредитного кооператива выдается документ, подтверждающий его членство в кооперативе.

Учитывая, что истцом не представлено заявление Медовича С.В. с просьбой о приеме в члены кооператива, но представлены Протокол № 00000000189 25.07.2016г. Собрания Правления, приходные кассовые ордера №№ 503,504 от 25.07.2016г. о внесении Медовичем С.В. паевого взноса, свидетельство и выписка из Реестра, однако данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы являются внутренними документами истца, составленными без участия ответчика. В отсутствие личного заявления Медовича С.В. о приеме в члены кооператив указанные в представленных документах сведения не свидетельствуют о соблюдении процедуры его принятия в члены КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190 "О кредитной кооперации", Уставом КПК " Инвестфонд Санкт-Петербург ".

Истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора займа и передачи денежных средств представлен Договор займа № 2 от 04 октября 2016 года, расходный кассовый ордер № 394 от 04.10.2016г. согласно которым КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» в лице Паулаускайте А.С. предоставил Медовичу С.В. заем в размере 1000000 рублей на срок до 04.10.2017г., с условием возврата указанной суммы, а также уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 5% от суммы займа, начисление которых производится с даты подписания договора и заканчивается датой возврата суммы займа. Согласно представленному истцом расчету задолженность Медовича С.В. перед истцом составила 4 929 143 рублей, из которых 1000000 – сумма займа по договору, 3 929 143 рублей – сумма процентов.

При рассмотрении дела в подтверждение своих доводов о соблюдении требований закона о представлении информации в БКИ, истцом также были представлены сведения Кредитного бюро, Кредитная история, Кредитный отчет.

Также истцом представлено заключение специалиста № 515/19-НЭ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», согласно которому исследуемая подпись № 1 от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Заемщик» раздела 6 «Адреса и реквизиты сторон» Договора займа № 2 от 04.10.2016г. и исследуемая подпись № 2 от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Подпись» на строке с текстом «04 октября 2016г.» расходного кассового ордера № 394 от 04.10.2016г., выполнены одним лицом. Исследуемая подпись № 1 от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Заемщик» раздела 6 «Адреса и реквизиты сторон» Договора займа № 2 от 04.10.2016г. выполнена Медовичем Станиславом Владимировичем. Исследуемая подпись № 2 от имени Медовича С.В., расположенная в графе «Подпись» на строке с текстом «04 октября 2016г.» расходного кассового ордера № 394 от 04.10.2016г. выполнена Медовичем Станиславом Владимировичем. (л.д. 136-157)

Оспаривая факт исполнения им записи и подписи в расходном кассовом ордере № 394 от 04.10.2016г., Медович С.В. просил суд назначить по делу комплексную судебную техническую экспертизу документа и почерковедческую экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № СЭ-1065-2019 (Заключение комплексной экспертизы) ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз», рукописная краткая запись «один миллион рублей» в строке «Получил (сумма прописью)» расходного кассового ордера № 394 от 04.10.2016г. выполнена не Медович Станиславом Владимировичем, а другим лицом. Наличие совпадающих «броских» частных признаков может быть обусловлено как выполнением записи с подражанием почерку Медовича С.В., так и естественным сходством сравниваемых почерков. Подпись от имени Медовича С.В. в строке «Подпись» расходного кассового ордера № 394 от 04.10.2016г., выполнена не Медовичем Станиславом Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписям Медовича С.В. Период времени исполнения реквизитов: подписи от имени Медовича Станислава Владимировича в печатной строке «Подпись» и надписи «один миллион рублей» в Расходном кассовом ордере КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» № 394 от 04.10.2016г. не соответствует дате, указанной в документе. Давность исполнения реквизитов: подписи от имени Медовича Станислава Владимировича в печатной строке «Подпись» и надписи «один миллион рублей» в Расходном кассовом ордере КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» № 394 от 04.10.2016г. оставляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документе не ранее мая 2017 года. (л.д. 210-238).

Истец в своей позиции данное заключение экспертов оспаривал, представил заключение специалиста № 147/19-РЗ от 16.07.2019г. ООО «Экспертное бюро «Элок» согласно которому заключение экспертов № СЭ-1065-2019 (Заключение комплексной экспертизы) ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» не является объективным и обоснованным и не соответствует требованию законодательства РФ.

Однако у суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение специалиста произведено без материалов данного гражданского дела, выводы специалистом сделаны в результате исследования иных предметов – электрофотографической копии заключения экспертов, в то время как эксперты работали с оригиналами документов, является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта и самостоятельного исследования собой не представляет.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, а равно личное мнение иных лиц относительно вышеуказанных вопросов, не являются основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

По вышеуказанным мотивам суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно противоречит вышеуказанным судом доказательствам, а также позиции сторон.

Представителем истца были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключениях судебной экспертизы, однако ему было отказано в связи с отсутствием оснований по которым суд может не доверять заключению экспертов, выполненному по поручению суда.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, дополняют друг друга.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые письменные и иные доказательства заключения между КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» и ответчиком договора займа, а также получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, однако истцом относимых и допустимых доказательств заключения договора займа с ответчиком и получения последним денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств по договору займа с ответчика не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» к Медович Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.