Решение по делу № 2-651/2018 от 19.06.2018

Дело №2-651/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                                                                                   село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., с участием: представителя истца - Мазитова Э.Ш., действующего по доверенности№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика - Дмитриенко И.В., действующей по доверенности№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова Артура Хызыровича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика: неоплаченную часть страхового возмещения в размере 248 393 рубля; неустойку в размере 241617 рублей 98 копеек, далее из расчета 2483 рубля 93 копейки в день по дату вынесения судебного решения; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

         При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, №, <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ - 33021 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Туарег государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого его (ФИО11) автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ«Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

        АО «СОГАЗ» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 151 607 рублей.

        Он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, выполненному ИП ФИО9, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 650545 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 583 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 072 рубля 54 копейки.

        Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет: 583300 - 145 072,54 - 438 227,48, с учетом частичной выплаты страхового возмещения и лимита ответственности страховщика: 400000 - 151 607 = 248 393 рубля.

        Он обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с предложением доплатить неоплаченную часть страхового возмещения в размере 248 393 рубля, однако страховщик не принял никаких мер к досудебному урегулированию спора.

        Полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 248393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей,подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в судебном порядке.

        Истец также просит взыскать с ответчика неустойку:

1. С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты осуществления страховщиком частичной выплаты в размере 151 607 рублей), что составляет: 1% х 400 000 х 7 дней = 4 000 х 7 дней = 28 000 рублей;

2. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты осуществления страховщиком частичной выплаты в размере 151 607 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней в размере 1 % х (400 000 - 151 607) х 86 дней = 1 % х 248 393 х 86 дней = 2483, 93 х 86 дней = 213 617 рублей 98 копеек.

Всего просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в размере 241617 рублей 98 копеек и далее из расчета2 483 рубля 93 копейкив день по дату вынесения судебного решения.

        Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от определенной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения.

         Истец также просит взыскать в ответчика в его пользу за нанесенный ему моральный вред, компенсацию в размере 10 000 рублей.

         В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Мазитовым Э.Ш. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, которые были приняты судом.

         Истец просит суд с учетом выводов экспертного заключения проведенного по определению суда взыскать с ответчика в его пользу неоплаченную часть страхового возмещения в размере 239 114 рубля 13 копеек; неустойку в размере 232 988 рублей 51 копейку;штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг проведенной комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

От представителя ответчика поступили адресованные суду письменные возражения, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме за необоснованностью.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Мазитов Э.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Дмитриенко И.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что размер страховой выплаты был выплачен истцу в полном объеме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, требование о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Размеры предъявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа), необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Представитель истца также просила отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, полагая ее размер явно завышенной.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив возражения представителяответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>, №, <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ - 33021 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Туарег государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомашине Фольксваген Туарег государственный peгистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ«Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ года Байрамуков Х.М. обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

        АО «СОГАЗ» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 151 607 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, получив заключение эксперта, он обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с предложением доплатить неоплаченную часть страхового возмещения в размере 248 393 рубля, однако страховщик не принял никаких мер к досудебному урегулированию спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом суду было предоставлено экспертное заключение, с результатами которого не согласилась другая сторона, по ходатайству представителей истца и ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, однако представитель ответчика Дмитриенко И.В., с результатами указанной экспертизы так же не согласилась.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов, вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и отклоняет доводы представителя ответчика по тем основаниям, что представителем ответчика не приведено достаточных оснований не правильности и не обоснованности ранее проведенной судебной комплексной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, единственным и самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о проведении повторной экспертизы.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, назначение повторной судебной экспертизы, по мнению суда, повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертами, включенными в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Согласно указанному выше экспертному заключению рыночная стоимость автомашины Фольксваген Туарег государственный peгистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 502000 рублей, годные остатки 11278 рублей 87 копеек.

502000 рублей - 11278 рублей 87 копеек = 390721 рубль 13 копеек.

390721 рубль 13 копеек - 151607 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией добровольно) = 239114 рублей 13 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере: 239114 рублей 13 копеек признается обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 239114 рублей 13 копеек:100х50 = 119557 рублей 07 копеек.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению, однако суд не соглашается с расчетом истца.

Сумма неустойки состоит из двух периодов:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 8 дней.

390721 рубль 13 копеек х 1 % = 3907 рублей 21 копейка х 8 дней = 31257 рублей 68 копеек (первая пеня).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в размере 151607 рублей.

239114 рублей 14 копеек х 1% = 2391 рубль 14 копеек.

2391 рубль 14 копеек х 223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения) = 533224 рубля 22 копейки (вторая пеня).

Итого: 533224 рубля 22 копейки + 31257 рублей 68 копеек = 564482 рубля.

       Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 150000 рублей.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 6000 рублей подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. №). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг проведенной комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. №).

Указанная сумма: 6000 рублей + 2000 рублей + 40000 рублей = 48000 рублей признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 5587 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 239114 ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 119557 ░░░░░░ 07 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 150000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 48000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 557671 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5587 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: