Решение по делу № 33-29371/2024 от 07.08.2024

Судья: Немцева Е.Н.                                                          дело №33-29371/2024

                                                                     УИД №50RS0005-01-2022-005270-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Градинарь А. О. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 13 марта 2024 года по делу №2-195/2023 по иску Гринадирь А. О. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании жилого строения жилым домом,

по частной жалобе представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года заявление Гринадирь А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Градинарь А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

29 июля 2024 года Гринадирь А.О. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 13 марта 2024 года, просила дать правовые разъяснения по вопросу взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление о разъяснении апелляционного определения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Градинарь А.О. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании жилого строения жилым домом, решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

При рассмотрении дела, на основании определения суда от 09.11.2022 года, назначено проведение судебной экспертизы, расходы возложены на истца.

Градинарь А.О. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Градинарь А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя в общем размере 105 000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично: с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Градинарь А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 марта 2024 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд постановил: «В удовлетворении заявления Градинарь А.О. о взыскании с администрации Дмитровского городского округа Московской области судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Градинарь А.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу в большем размере –отказать.»

Как следует из заявления Градинарь А.О. основанием для ее обращения с заявлением о разъяснении судебного акта послужила неоднозначная формулировка резолютивной части апелляционного определения, в результате которой она затрудняется установить размер возмещенных ей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Соответственно, текст указанного апелляционного определения для заявителя вызывает затруднения в его понимании и толковании.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит разъяснению.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 13 марта 2024 года следует, что по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Проведение судебной экспертизы по настоящему делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленное Градинарь А.О. исковое требование, а необходимостью представления стороной истца доказательств соответствия спорного строения критериям жилого помещения. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу имеется объект недвижимости – нежилое здание, которое является жилым домом, также экспертом определены координаты местоположения спорного жилого дома. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением в администрацию Дмитровского городского округа, истец представила не весь объем требуемых документов, что было ею восполнено при обращении с иском в суд и проведением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13 марта 2024 года счел необходимым отказать в удовлетворении заявления Градинарь А.О. о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 202 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Градинарь А. О. о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 13 марта 2024 года удовлетворить.

Разъяснить, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления Градинарь А. О. о взыскании с администрации Дмитровского городского округа Московской области судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей отказано.

Судья: