Решение по делу № 22-755/2020 от 26.02.2020

    Председательствующий: Вяткина М.Ю.                               22-755/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Сорванова А.С.,

адвоката Звездина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.06.2020 материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Сорванова А.С. и адвоката Поляка П.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 24.01.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Сорванова А. С., <...> г.р. в колонию-поселение.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л :

    Сорванов А.С. осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от 30.10.2017 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 24.01.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Начало срока <...>, конец срока <...>.

    Осужденный Сорванов А.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденного Сорванова А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о положительном поведении его подзащитного в течение всего периода отбывания наказания. Считает, что факт наличия устного выговора, объявленного осужденному, не свидетельствует о нестабильности его поведения. Ссылаясь на наличие у Сорванова А.С. поощрений, его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, его раскаяние и осознание вины в совершенном преступлении, отсутствие исковых обязательств по приговору суда, просит постановление отменить, ходатайство Сорванова А.С. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

    В апелляционной жалобе осужденный Сорванов А.С. находит постановление суда несправедливым. В подтверждение ссылается на стабильность его поведения, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Указывает, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, сослался на факт наличия взыскания, вместе с тем не принял во внимание его отношение к совершенному преступлению, к труду, обучению, выполнение им требований администрации, участие в мероприятиях исправительного учреждения, наличие поощрений.

    Указывает, что им, действительно, после направления документов в суд, был получен устный выговор за хранение личных вещей на объекте работы. Не оспаривая взыскание, поясняет, что личные вещи – это письмо от родных, которое было обнаружено в его одежде. Просит учесть характер допущенного им нарушения, изменить постановление суда.

        В возражении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жильцов Е.Г. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

        Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения. Из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного, обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, вывод суда о наличии или отсутствии оснований для такого перевода, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, в соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Отказывая Сорванову А.С. в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд мотивировал свои выводы тем, что положительное поведение осужденного не является стабильным.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Сорванов А.С. предусмотренную законом одну вторую часть срока наказания, при которой возможен перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отбыл.

Администрацией исправительного учреждения были представлены объективные данные, характеризующие личность и поведение осужденного за период отбывания наказания, на основании которых был сделан вывод о целесообразности перевода Сорванова А.С. в колонию-поселение.

Из представленных материалов также следует, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении Сорванов А.С. неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, осознал вину в совершенном преступлении, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, обучался при учреждении, без нареканий выполняет работы по благоустройству ИУ и разовые поручения, к труду и учебе относится положительно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, а также с осужденными, положительно характеризуемыми, согласно психологической характеристики ФКУ ИК-№ <...> Сорванов А.С. рекомендован к переводу на участок колонии-поселения.

Как следует из обжалуемого постановления, надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана.

Из справки, имеющейся в материалах дела, следует, что осужденный 23.12.2019 был, подвергнут взысканию в виде устного выговора за хранение личных вещей на объекте работы.

Согласно сведениям, запрошенным судом апелляционной инстанции, в ходе обыска в банно-прачечном комбинате - на рабочем месте осужденного Сорванова А.С. обнаружены и изъяты его личные вещи (письма и фото)

Данное дисциплинарное взыскание явилось единственно определяющим обстоятельством, повлиявшим на мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного… Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности перевода осужденного в колонию-поселение.

Однако всем вышеприведенным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении ограничился лишь указанием на наличие устного выговора, не оценив данное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства, и не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, к дисциплине, труду, учебе, общественным мероприятиям исключают возможность изменения вида исправительного учреждения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Сорванова А.С., которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении суд не привел.

Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Сорванова А.С. о переводе его в колонию-поселение, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Омска от 24.01.2020 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб следует принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24.01.2020 в отношении Сорванова А. С. – отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья:                                      Вдовченко П.Н.