Решение по делу № 2-1979/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1979\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего- судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца Невядомской В.И., выступающей на основании доверенности от 10.03.2022 года. л.д.30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кокорина К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кокорин К.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») и с учетом отказа от своих требований в части и уточнений требований, просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии, взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 74457 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителя, почтовых расходов в размере 135 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день полного погашения долга. В обоснование своих требований истец указал, что 12 февраля 2022 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1046420 руб.80 коп. на срок 96 месяцев, то есть до 12.02.2010 г., под 14,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Одновременно между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии 78376 рублей 80 коп., срок гарантии по 12 февраля 2026 года. Истец указывает, что данная услуга была навязана сотрудниками банка с мотивировкой, что без подписания заявления о независимой гарантии кредит не будет предоставлен. По заявлению истца с его счета 12 февраля 2022 на счет ООО «Юридический партнер» списана сумма 78376 руб. 80 коп. 21 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, однако претензия осталась без ответа. Условия договора об изменении подсудности, предусмотренные п.8 заявления о выдаче независимой гарантии от 12.02.2022 являются недействительными и не соответствуют ст.16 и ст.17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие альтернативную подсудность по выбору истца. В связи с изложенным, истец ссылаясь на ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит исковые требования удовлетворить (л.д.213-214).

Истец Кокорин К.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. просит о рассмотрении дела в его отсутствие (лд.215)..

Представитель истца Невядомская В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание своего представил не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт навязывания договора независимой гарантии, условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор независимой гарантии, истец располагал полной информацией об условиях договора предоставления независимой гарантии. При подписании договора никаких возражений и оговорок истец не заявлял от подписания договора не отказывался. Также считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку заключение договора предоставления независимой гарантии регулируется гл.23 ГК РФ и является способом обеспечения обязательств, на них не распространяется нормы гл.30 и гл.39 ГК РФ. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Независимая гарантия может быть только отозвана, изменена или прекращена на основании ст.ст.371, 378 ГК РФ, доказательств того, что гарантия отозвана или прекращена истцом не предоставлено. Независимая гарантия предоставлена, договор является исполненным. В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, то есть независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действий независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.378 ГУ РФ. В случае несогласия суда с позицией ответчика просили применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а на возникшие правоотношения не распространяются действия главы 30 ГК РФ (купли-продажа), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений части второй ГК, а также Закона о защите прав потребителей, просят передать дело по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области (л.д.196-198).

Третье лицо – АО КБ «Локо-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен (л.д.212).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Прежде всего, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» и дело подлежит рассмотрению Озерским городским судом по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного договора ООО «Юридический партнер приняло на себя обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, то есть требования вытекают из оказания услуг по выдаче независимой гарантии.

Стоимость услуг составляет 78376 руб. 80 коп., которую истец уплатил ответчику, следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения применяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необоснованности требований о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области и настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Озерским городским судом.

Ссылка ответчика на то, что истец согласился с предложенной ответчиком территориальной подсудностью, установленной в условиях заявления о выдаче независимой гарантии не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности и данное обстоятельство не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку договор имеет типовую форму, а истец, являясь экономически слабой стороной договора, не имел реальной возможности влиять на его условия в части подсудности спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Железнодорожному городскому суда Московской области между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей – в суде по месту жительства истца.

Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, (ч.1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром, (ч.2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства, (ч.3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, (ч.4).

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между Кокориным К.Р. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто" в целях приобретения транспортного средства Hyundai i40, 2013 года выпуска и на иные цели в размере 1 046420,80 руб. Срок действия договора 96 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с 15.03.2022 года, составляет 14,900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 14.03.2022 - 26,900% годовых. Кредит обеспечен залогам приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий) (л.д.6-7). Также в эту дату между сторонами заключен договор на открытие банковского счета и подключения к сервисам дистанционного банковского обслуживания, (л.д.8).

Одновременно с заключением кредитного договора между Кокориным К.Р. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №, офертой, акцептированной ответчиком, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 78376,80 руб., срок гарантии по 12.02.2026 года, денежная сумма подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19210 руб.; обстоятельства при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии - сокращение штатов работодателя должника, расторжение трудового договора с должником, получение инвалидности, банкротство (л.д. 19-20).

12 февраля 2022 года Кокорин К.Р. подал в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заявление о переводе со счета, открытого на его имя денежных средств в размере 78376,80 руб. на счет получателя ООО «Юридический партнер» (л.д. 18).

Согласно выписке по счету, открытому на имя Кокорина К.Р. 14.02.2022 денежные средства в размере 78376,80 руб. списаны с назначением платежа: на оплату доп.сервиса, сумма направлена в ООО «Юридический партнер» (л.д.21).

ООО "Юридический партнер" в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, направил в электронном виде 12 февраля 2022 года в ООО «Локо Банк» уведомление о предоставлении независимой гарантии (л.д.60).

21 февраля 2022 года Кокорин К.Р. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 78376,80 рублей (л.д. 22-25), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 12 февраля 2022 года на срок до 12 февраля 2026 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 27 февраля 2022 года, то есть в период действия договора, при этом услуги истцу не были оказаны ни полностью, ни частично. Сведений об оказании услуг не представлено.

Утверждения ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, основанием для отказа в иске не является.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом не установлены обстоятельства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк.

Представленный скриншот о направлении в ООО «Локо Банк» уведомления о независимой гарантии судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, из которых суд мог бы установить, какой именно документ направлялся в банк, и был ли он получен банком. Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения гарантом своих обязательств, отсутствие целесообразности для истца в выдаче такой гарантии, а также учитывая отказ истцу в законном требовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ООО «Юридический партнер» на претензию истца ответа не предоставил.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы, что составляет с учетом частично возвращенной суммы- 74457 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 37728 руб. 98 коп. (74457,96+1000 :2).

Оснований для снижения размера штрафа, о чем просил ответчик ООО «Юридический партнер», суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по день полного погашения суммы. Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд вправе отнести расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Кокорин К.Р. заключил договор на оказание юридических услуг с представителем Невядомской В.И. от 14.02.2022 года на представление интересов истца по иску Кокороина К.Р. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа от суммы, присужденной в пользу истца к ООО «Юридический партнер» (л.д.28). Стоимость услуг составляет 15000 рублей (п.2.1 договора).

Как следует из представленной расписки (л.д.29) истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования Кокорина К.Р. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворены, суд находит требования Кокорина К.Р. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает объем выполненной представителем работы: составление иска, участие представителя в одном судебном заседании у мирового судьи 22 апреля 2022 года (лд.82), в двух судебных заседаниях Озерского городского суда от 03 октября 2022 года и 19 октября 2022 года, подготовка возражений на частную и апелляционную жалобу ответчика (л.д.157-158, 160-161).

Принимая во внимание соотношение понесенных Кокориным К.Р. расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем Невядомской В.И. работы, учитывая время, затраченное на подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскание с ООО «Юридический партнер» судебных расходов в сумме 15 000 руб. Оснований для установления иного размера судебных расходов суд не усматривает.

Истцом понесены расходы за почтовую пересылку документов ответчику в сумме 135 руб. (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2733 руб. 73 коп. (2433,73 руб. за требования имущественного характера +300рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокорина К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от 12 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Кокориным К.Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Кокорина К.Р. :

- 74457 руб. 96 коп. – стоимость услуг;

- 1000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 37728 руб. 98 коп. – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя,

- 135 руб. 00 коп. - почтовые расходы,

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Кокорина К.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 74457 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 96 коп., в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований Кокорина К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета Озерского городского округа государственную пошлину в размере 2733 руб. 73 коп..

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>