Решение по делу № 22-1997/2022 от 05.10.2022

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников - адвокатов Манукяна А.С., Пестова А.А., Зайченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Манукяна А.С. в интересах ФИО1 и адвоката Пестова А.А. в интересах ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 сентября 2022г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ

направлено по подсудности в Умётский районный суд *** для рассмотрения по существу,

     у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, а именно в совершении хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результата совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. ФИО2 обвиняется в пособничестве в мошенничестве, то есть в совершении пособничества в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

***г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд *** для рассмотрения по существу с утверждённым обвинительным заключением.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда *** от ***г., вынесенным при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Умётский районный суд ***.

В апелляционных жалобах адвокаты Манукян А.С. и Пестов А.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование доводов, на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной кредитной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств без открытия счёта, полагают, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, подлежит рассмотрению в суде по месту окончанию преступления, которым, по мнению авторов жалобы, является адрес нахождения банковского счёта ИП, на который поступили похищенные денежные средства, и виновным была получена реальная возможность ими пользоваться или распоряжаться.

Поскольку реальная возможность распоряжаться денежными средствами появилась с момента поступления их на расчётный счёт ИП, открытый в банке, местонахождение которого ***, то есть территория, относящаяся к подсудности Октябрьского районного суда ***, то авторы жалоб просят постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в данный суд.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Манукян А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитники обвиняемого ФИО2 – адвокаты Пестов А.А. и Зайченко А.П. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, ч. 5 и ч. 5.1 данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Направляя настоящее уголовное дело по подсудности в Умётский районный суд ***, судья указал, что местом совершения преступления является территории Умётского района ***

В обоснование данного вывода судья сослался на то, что из предъявленного обвинения следует, что имея умысел на хищение денежных средств *** путём обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 убедил директора *** Потерпевший №1 заключить с ИП ФИО2, подконтрольным ФИО1, договор субподряда на ремонт автомобильных дорог на территории Умётского района ***. *** выполнило ремонтные работы в соответствии с договором, но денежных средств от ФИО1 при содействии ФИО2 не получило, в результате чего *** причинён ущерб в крупном размере, то есть объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, выполнена на территории Умётского района.

Оспаривая данный вывод адвокаты, ссылаются на разъяснения постановления Пленума о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной кредитной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств без открытия счёта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу причинён ущерб, а местом окончания преступления является место нахождения банка, в котором владельцем денежных средств открыт банковский счёт.

В этой связи необходимо устанавливать существенные для определения подсудности уголовного дела обстоятельства, в частности какие денежные средства являются предметом мошенничества, кто их владелец в придаваемом этому понятию смысле.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения усматривается, что *** не выплачены денежные средства за произведённые обществом работы в соответствии с договором субподряда, заключённым с ИП ФИО2 При этом администрация Умётского района *** за выполнение ремонта автомобильных дорог по муниципальному контракту перечислила денежные средства, путём зачисления в установленном порядке этих денежных средств на счёт ИП ФИО2, открытый в банке в целях осуществления ФИО1 деятельности от имени ИП ФИО2

Умысел ФИО1 и ФИО2, согласно предъявленному обвинению был направлен на хищение обманным путём и злоупотребления доверием директора *** Потерпевший №1 именно средств, предназначенных для оплаты ремонта автомобильных дорог, а не на хищение денежных средств, находящихся на конкретном счёте физического или юридического лица, которому в результате преступления причиняется ущерб.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места совершения объективной стороны преступления, не может рассматриваться как нарушение закона.

В соответствии с ч.1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, руководствуясь нормам ст. 32 и ст. 34 УПК РФ, установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что предметом хищения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления являются денежные средства, не полученные *** за произведённый ремонт автомобильных дорог, в связи с чем деяние окончено не на территории ***, судья обжалуемым постановлением передал уголовное дело по подсудности в Умётский районный суд ***.

В связи с доводами защитника, озвученными в ходе апелляционного рассмотрения, необходимо отметить, что принятое судьёй решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 32 УПК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности направления уголовного дела по подсудности в Умётский районный суд *** нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат приведённым положениям закона.

При таких обстоятельствах принятое судьёй решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 сентября 2022г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Умётский районный суд ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий