Решение по делу № 2-902/2020 от 23.04.2020

№ 2-902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              23 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скорогонову Сергею Григорьевичу, Скорогоновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к                   Скорогонову С.Г., Скорогоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 609 рублей 72 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 813 рублей 05 копеек; обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта: № путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России», определив начальную продажную цену в размере 1 205 600 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ответчиками Скорогоновым С.Г., Скорогоновой Н.В., являющимися    созаемщиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный номер №, общей площадью 42,9 кв. метров, на срок 240 месяцев, под 11, 9 % годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и (или) уплату за пользованием кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора в части своевременного внесения платежей по возврату суммы основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 522 609,72 руб., в том числе: неустойка – 152 251, 68 рубль, просроченные проценты – 92634, 11 рубля, просроченный основной долг – 1 277 723, 93 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями п.1.1. кредитного договора, банком было принято в залог приобретенное заемщиком недвижимое имущество, состоящее из квартиры общей площадью 42, 9 кв. м., по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки: стоимость спорной квартиры составляет 1 507 000 рублей. Так как заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно и в полном объеме, истец полагает, что вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания. Заявление содержит ходатайство Волковой Р.В.,    действующей на основании письменной доверенности № №, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Скорогонов С.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, выразил согласие с требованиями ПАО «Сбербанк» в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении настоящего спора     установлена смена фамилии ответчиком Скорогоновой    Н.В. на Крайцер    в связи со вступлением в брак (л.д. 127-128, 129).

Ответчик Крайцер (Скорогонова) Н.В., в судебное заседание не    явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, при этом доказательств уважительности причин отсутствия ответчик не предоставила, ходатайств, возражений не заявила, участие представителя не обеспечила.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В    судебном    заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», сменившим в последующем наименование на публичное акционерное общество, и Скорогоновым С.Г., Крайцер (Скорогоновой) Н.В. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на приобретение объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям кредитного договора банк принял обязательства предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-18).

Созаемщики Скорогонов С.Г., Крайцер (Скорогонова) Н.В. в свою очередь приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить    проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях    договора. Пунктом 4.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 20768, 61 рублей, за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, равному 27 830,59 рублей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16-18, 19 – 21).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена банком путем зачисления денежных средств на счет, что не оспорено ответчиками и подтверждается отчетом о всех операциях за период с 30.05.2013 года по 30.06.2013год (л.д. 22). Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору банком.

При этом, как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справки о задолженностях заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска (л.д. 12-15), с июля 2019 года денежные средства в погашение задолженности по    договору и уплате процентов, заемщики не вносили, что привело к образованию задолженности в сумме 1 522 609, 72 рублей, в том числе: неустойка – 152 251, 68 рубль, просроченные проценты – 92634, 11 рубля, просроченный основной долг – 1 277 723, 93 рубля.

Доказательств обратного, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиками суду представлено не было, напротив, ответчик Скорогонов С.Г. с наличием задолженности по кредитному договору выразил согласие, не оспаривая заявленных истцом сумм, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, соотносится с отчетом обо всех операциях, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из изложенного следует вывод    о том, что при надлежащем исполнении обязательств Банком по договору, заемщиками обязательства не исполняются, платежи по    договору в соответствии с установленным     графиком, не вносятся.

По правилам, установленным п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Скорогонова С.Г., Крайцер (Скорогоновой) Н.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые созаемщиками были проигнорированы (л.д. 23, 24, 25).

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение    факт нарушения ответчиками существенных    условий кредитного договора, а именно созаемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств и процентов с ответчиков.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, при заключении    договора, стороны предусмотрели уплату созаемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора) (л.д. 16-18).

Поскольку кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств созаемщиками, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности    требований ПАО «Сбербанк»    по взысканию с    ответчиков неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию – 152 251 рубль 68 копеек, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается    с расчетом представленным истцом (л.д. 12-15), поскольку он произведен на основании условий заключенного    между сторонами договора, является    арифметически верным,    ответчиками    не оспорен, соотносится с обстоятельствами дела.

Согласно    ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявили, доказательств несоразмерности суду не предоставили, о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не    заявили, напротив ответчик    Скорогонов    С.Г. заявлением     от ДД.ММ.ГГГГ года выразил согласие с требованиями    банка в полном объеме.

При указанном,    исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, по мнению суда явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, исходя из объема нарушенного основного обязательства, и размером предъявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения обязательств заемщиками, не имеется. С учетом изложенного    размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки    составит 152251 рубль 68 копеек по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности ранее изложенного, следует, что общая сумма    взыскания составит 1 522 609 рублей    72 копейки, где 1 277 723 рубля 93 копейки - сумма основного долга    по договору; 92634 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом;    152 251 рубль 68 копеек – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности созаемщиков у Банка возникло право требовать погашения задолженности, от созаемщиков совместно. В силу изложенного, требования    Банка    по взысканию кредитной задолженности с Скорогонова С.Г., Крайцер (Скорогоновой) Н.В. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, …и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору... Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из копии договора купли-продажи    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, копии закладной    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122), следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Скорогонов С.Г., с отражением ограничения прав и обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Договор залога был заключен    с ПАО «Сбербанк России» и Скорогоновым С.Г., и Крайцер (Скорогоновой) Н.В. (л.д. 33-38).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и приведенных норм права, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как установлено судом, созаемщиками была допущена просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более трех раз в течение года, и, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 507 000 рублей (л.д. 40-69). Указанное заключение ответчиками не оспорено, своего отчета не представлено. Ответчик Скорогонов    С.Г. с требованиями     Банка выразил согласие.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 205 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, способ продажи подлежит установлению в виде публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 21 813 рублей 05 копеек, из них – 15813,05 рублей по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 1 522 609 рублей 72 копейки, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку размер уплаченной     истцом государственной пошлины соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ и суд счел заявленные    банком требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как следствие подлежат удовлетворению и требования по возмещению ответчиками истцу судебных расходов так же в полном объеме в солидарном порядке, исходя из характера ответственности созаемщиков по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скорогонову Сергею Григорьевичу, Крайцер Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Скорогонова Сергея Григорьевича, Крайцер Надежды Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» 1 522 609 рублей 72 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 277 723 рубля 93 копейки - сумма основного долга, 92 634 рубля 11 копеек - проценты, 152 251 рубль 68 копеек - неустойка; 21813 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов, всего    взыскать 1 544 422 рубля 77 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру № №, по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>, общей площадью 42, 9 кв.м., кадастровый номер объекта: № путем продажи с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 1 205 600 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия путем подачи    апелляционной    жалобы.

        В окончательной    форме решение принято    ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                            А.С. Груздева