Решение по делу № 2-2120/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Чернове В.А., с участием представителя истца Елисеева М.Н., представителя ответчика Петрова А.В. – Губаря А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И.Н. к Соловьеву И.В., Петрову А.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения к Соловьеву И.В. и Петрову А.В., Елисеева И.Н. указала, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата. с ООО «еРага Инфосистемы» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за ее несвоевременную выплату в размере 17885,58 руб. На основании выданного судом исполнительного листа Межрайонным ОСП УФССП по Чувашской Республике дата. было возбуждено исполнительное производство, которое дата. было окончено в связи с невозможность взыскания. В связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению дата. дата. было возбуждено исполнительное производство, которое дата было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Считает, что Соловьев И.В., являвшийся учредителем ООО «Ерага-И» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица и принимавший ее на работу в общество, а также учредитель общества Петров А.В. в соответствии с положениями ст.ст.3, 3.1 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53.1 ГК РФ солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «еРага Инфосистемы» по выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся с мая 2014 года, поскольку, несмотря на отсутствие денежных средств для найма работников на тот период, Соловьев И.В., будучи руководителем, продолжал пользоваться ее трудом на протяжении 2,5 месяцев без оплаты. Несмотря на наличие финансовых проблем, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку представителя Елисеева М.Н., который требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с уточнениями к нему.

Ответчики Соловьев И.В. и Петров А.В. также не явились в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель Петрова А.В. – Губарь А.В. просит отказать в удовлетворении иска за отсутствием правовых оснований. Доказательств, по мнению представителя, совершения его доверителем недобросовестных действий, действий, не отвечающих критерию разумного делового поведения, истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елисеевой И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от дата. Елисеева И.Н. с дата. по дата. работала в должности ------ отдела продаж в ООО «еРага Инфосистемы». Данным судебным актом с ООО «еРага Инфосистемы» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 15652,17 руб., образовавшаяся за период с дата. по дата., компенсация за задержку выплат за период с дата. по дата. в размере 233,14 руб. и далее в размере не ниже 1/300действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки, начиная с дата. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа Межрайонным ОСП УФССП по Чувашской Республике дата. было возбуждено исполнительное производство, которое дата. было окончено в связи с невозможность взыскания. дата. было вновь было возбуждено исполнительное производство, которое дата. было прекращено в связи с исключением должника ООО «еРага Инфосистемы» из ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «еРага Инфосистемы» ОГРН: -----, ИНН:----- создано дата. Его учредителями являлись ФИО3 и ФИО2 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2.

дата ИФНС по г.Чебоксары принято решение о предстоящем исключении ООО «еРага Инфосистемы» из Единого Государственного реестра юридических лиц.

дата сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (----- от дата).

дата деятельность ООО «еРага Инфосистемы» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ч.2 ст. 21.1 Федерального закона от дата №129-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 142 Трудового кодекса РФ определяет, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что трудовые отношения возникли между ООО «еРага Инфосистемы» (работодатель) и Елисеевой И.Н. (работник). Ответчик Соловьев И.В., являясь ------ ООО «еРага Инфосистемы», в отношениях с истцом выступал как руководитель организации и действовал от ее имени. Петров А.В. – являлся учредителем организации. Таким образом, по смыслу ст. 56 Трудового кодекса РФ ответчики стороной трудового договора не являлись.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно части 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положений п. 3.1 ст. 3 Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагается на руководителя общества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства действий ответчиков, в то числе и руководителя общества, направленные на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом.

Факты хищения либо иных противоправных действий в отношении имущества общества с участием ответчиков, виновные действия ответчиков по невыплате заработной платы, судебными постановлениями не подтверждены.

Следует учитывать, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» к признакам банкротства юридического лица относится ситуация, когда юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (п. 1 и п. 2 статьи 7 Закона)).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из положений Федерального Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.3 и п. 4 статьи 21.2 Закона).

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п.7 статьи 22 Закона).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 статьи 22 Закона).

Таким образом, указанные нормы права в их взаимной связи позволяют прийти к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника в период возникновения спорных правоотношений, в рассматриваемом случае было возможно только, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «еРага Инфосистемы» не возбуждалось. Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «еРага Инфосистемы» из единого государственного реестра юридических лиц были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» и по истечении трех месяцев общество было исключено из ЕГРЮЛ и его деятельность прекращена. Истец не воспользовался своим правом на подачу заявления об имеющихся у него требованиях к ООО «еРага Инфосистемы» и защиту своих прав через процедуру банкротства организации, так же истец не обжаловал исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом возможность обжалования исключения ООО «еРага Инфосистемы» из ЕГРЮЛ у истца не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.1. ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: 1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); 2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; 3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения. Процедура банкротства в отношении ООО «еРага Инфосистемы» в рамках которой руководитель организации мог привлекаться к субсидиарной ответственности не возбуждалась. Доказательств того, что ответчики, являясь генеральным директором и учредителем организации, действовали недобросовестно и неразумно, не представлено, вследствие чего, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам организации по выплате заработной плате и взыскании с них соответствующей задолженности.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Елисеевой ФИО8 к Соловьеву ФИО9, Петрову ФИО10 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «еРага Инфосистемы», возникшим перед Елисеевой ФИО11 по выплате задолженности по заработной плате в размере 15652 руб. 17 коп, денежной компенсации за задержку выплат за период с дата. по дата. в размере 233 руб. 41 коп. и далее в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм 15652 руб. 41 коп. за каждый день задержки, начиная с дата. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева