Решение по делу № 2-175/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-175/2021

УИД 43RS0017-01-2020-003375-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием истца Бовыкина Р.А., представителя истца Хлыбовой Д.М., представителя ответчика Шмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску Бовыкина Р.А. к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя,

установил:

Бовыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, объема технических повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с указанным ДТП и законности подготовленного страховщиком направления на СТОА. Ответчиком не установлена полная стоимость восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение по сумме восстановительного ремонта, не обеспечено право выбора СТОА, а также подготовлено направление на восстановительный ремонт с нарушением правовых норм. Бовыкин Р.А. просит обязать АО «ГСК «Югория» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № на сумму <данные изъяты> руб. на станцию технического обслуживания ООО «А» (<адрес>), признав ранее выданное направление от <дата> недействительным, а также взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бовыкин Р.А. его представитель Хлыбова Д.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шмакова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что со стороны истца имело место непредставление поврежденного транспортного средства для проведения ремонтных работ с целью выявления скрытых повреждений, на СТОА ИП Я. Предоставленное СТОА соответствует Федеральному закону «Об ОСАГО». Полагает, что на стадии урегулирования страхового случая Страховая компания исполнила свои обязательства в установленном законом порядке, приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, были своевременно выданы направления на осмотр поврежденного транспортного средства и на СТОА, направлены ответы на заявления о необходимости представления поврежденного ТС для осмотра. Со ссылкой на нормы ФЗ «Об ОСАГО, Правила ОСАГО и разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит отказать Бовыкину П.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство (далее – ТС) принадлежащее истцу <данные изъяты> получило механические повреждения.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по факту обращения заведено выплатное дело, истцом получено направление на осмотр поврежденного ТС.

<дата> поврежденное транспортное средство представлено истцом для осмотра, по итогам которого составлен акт № от <дата>, в котором указано на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

<дата> истцу стало известно о сумме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила <данные изъяты> руб.

<дата> истец в письменном обращении к страховщику выразил готовность получить страховую выплату в указанной сумме в связи с несоответствием станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по критерию доступности.

<дата> в ответе на вышеуказанное обращение ответчиком предложена транспортировка поврежденного автомобиля с места стоянки на СТОА, однако по причине того, что сумма страхового возмещения не была согласована, истец отклонил предложение ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с письмом, в котором выразил намерение провести самостоятельно независимую техническую экспертизу поврежденного ТС. Материалы дела не содержат сведений о том, что на указанное обращение ответчиком был дан ответ.

На момент рассмотрения дела судом восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> не произведен. Истец и ответчик не пришли к согласию по сумме, срокам и условиям возмещения страхового случая. Направление на ремонт истцом не подписано и не получено.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору Заявителя. Решением службы Финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Бовыкина Р.А. отказано.

<дата> истец обратился в суд с исковым заявлением по тому же предмету и основанию. В ходе производства по делу изменил предмет иска на имущественное требование с указанием суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была определена независимой технической экспертизой ТС, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно которого в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении независимой технической экспертизы истец в установленный законом срок известил ответчика о прибытии на осмотр аварийного автомобиля с указанием даты (<дата>) и времени (09.00 ч.) осмотра, что подтверждается копией телеграммы в адрес ответчика, которая получена уполномоченным представителем <дата>.

Поскольку предмет и основания иска были истцом изменены, определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования Бовыкина Р.А. о возложении обязанности и компенсации морального вреда, были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что послужило основанием для повторного обращения истца к Финансовому уполномоченному <дата>, которое содержало требование о возложении обязанности на страховщика выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению № на сумму <данные изъяты> руб. на СТОА ООО «А», признав ранее выданное направление от <дата> недействительным.

Как следует из уведомления службы Финансового уполномоченного от <дата> №, Бовыкину Р.А. отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что при осмотре ответчиком поврежденного ТС между ним и истцом не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, при этом ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно её организовать, при этом известив ответчика в установленные законом сроки.

После проведения ответчиком осмотра поврежденного имущества истцу было выдано направление на СТОА ИП Я. с указанием суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. (с учетом износа), без установления скрытых повреждений автомобиля. СТОА была выбрана ответчиком без согласования с истцом и без учета приоритетного права выбора.

Истец просит выдать направление на СТОА ООО «А», которое сообщило, что в случае выдачи страховщиком соответствующего направления на ремонт у них имеется возможность выполнения кузовных ремонтных работ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Объем подлежащих выполнению работ, а также стоимость их выполнения (в том числе запасных частей, расходных материалов, эксплуатационных жидкостей) будут установлены СТОА по итогам проведения дефектовки поврежденного ТС. В случае если стоимость подлежащих выполнению работ будет выше стоимости, указанной в направлении на ремонт, согласование и оплата таких работ будет осуществляться в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

Согласно списку ООО «А» в <адрес> является дилером и входит в список региональных СТОА по ремонту легковых автомобилей без возрастных ограничений в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований об организации восстановительного ремонта поврежденного имущества истца и находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд исходит из наличия нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бовыкина Р.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «ГСК «Югория» выдать Бовыкину Р.А. направление в ООО «Автомотор» на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 104 500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бовыкина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.