Решение по делу № 33-4741/2024 от 05.03.2024

Судья Власова И.Н. (2-436/2022)                            Дело № 33-4741/2024

УИД 52RS0013-01-2021-003224-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.,

судей:                                                             Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре:                                                                  Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО10, представителя истца по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

В Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» обратился ФИО1, в которых с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 52800,00 рублей, 5000,00 руб. - расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 52800,00 руб. х 1% х количество дней, начиная с 05.09.2021г. по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 52800,00 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, финансовую санкцию в размере 400000,00 руб. х 0,05 % х количество дней, начиная 05.09.2021г. по день вынесении решения, компенсацию морального вреда, в сумме 20000,00 рублей, штраф в размере 19700,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 1980,00 руб., издержки, в виде почтовых расходов в сумме 437 рублей 29 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 6358,00 рублей. Исковые требования мотивированы следующим 23.11.2018 года в 06 часов 25 минут в [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 217030 г.р.з. [номер] под управлением истца и КАМАЗ К0440-5 г.р.з. [номер] под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО7, водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец направил в адрес страховщика 12.08.2021 г. заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 18.08.2021 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39400,00 руб. За услуги эксперта истец заплатил 5000,00 руб. Предоставить автомобиль на осмотр он не смог в связи с тем, что ранее 22.01.2019г. он обращался в ООО «НСГ - Росэнерго». Осмотр транспортного средства организован не был. На данный момент автомобиль восстановлен. 13.09.2021г. истцом в адрес страховщика, направлена претензия. По результатам ее рассмотрения истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель интересов ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39100,00 руб., 5000,00 руб. - расходы по оценке ущерба, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 20000,00 руб. начиная с 05.09.2021г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, в сумме 5000,00 руб., штраф, в размере 15000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 1980,00 руб., издержки, в виде почтовых расходов в сумме     437 рублей 29 коп., а всего: 86517 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 29 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 39100,00 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 380000,00 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2273 рубля 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора и свою правовую позицию по делу, представленную в суде первой инстанции, указывает, что истец в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не представил нотариально заверенную копию паспорта и банковские реквизиты. Кроме того, как отмечает заявитель, истец, не предоставляя поврежденное транспортное средство на осмотр, злоупотребляет своими правами. Апеллянт также указывает, что у ответчика имелись сомнения в принадлежности подписи ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая и досудебной претензии, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить соответствующую судебную экспертизу. В жалобе также выражено несогласие с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 52 59 [номер] ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак [номер], 2008 года выпуска.

Как установлено судом, 23 ноября 2018 года в 06 часов 25 минут у [адрес] водитель ФИО8, управляя автомобилем Камаз КО440-5 г.р.з. [номер], собственником которого являлся третье лицо ООО «Росток», не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак У 241 РВ 52, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из установочных данных водителей следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения: капот, передний бампер, дефлектор капота, правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, скрытые повреждения, передняя правая дверь.

Обстоятельства ДТП изложены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО7 в постановлении по делу об административном нарушении от 23.11.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, как сотрудника ООО «Росток» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис МММ [номер], дата заключения договора 14.08.2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ [номер], дата заключения договора 18.04.2018г.

Установлено, что Приказом Банка России от 03.12.2020 Ж)Д-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, истец 12.08.2021 года направил ответчику ООО СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, с приложением следующих документов: извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта 2214 219529, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации, договор с квитанцией, надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном нарушении, надлежащим образом заверенная копия установочных данных водителей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 12 том №1).

В данном заявлении истец просил осуществить ему выплату страхового возмещения в кассе страховщика ближайшего филиала по месту жительства истца.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 18.08.2021 года.

В заявлении о страховом возмещении истец указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в связи с тем, что отремонтировано, так как ранее 22.01.2019 истец обращался с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

    20.08.2021 года ООО «СК «Согласие» письмом от 19.08.2021 [номер]/УБ уведомило истца о предоставлении им не всех документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении от 18.08.2021 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), и запросило оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и банковских реквизитов (почтовый идентификатор [номер]).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором [номер] было получено истцом 30.08.2021.

25.08.2021 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило телеграмму с вызовом на осмотр Транспортного средства 24.08.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: [адрес]

По сведениям ООО «СК «Согласие», 24.08.2021 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

13.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 20.09.2021 года с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.10.2021 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо от 30.09.2021 [номер]/УБ, тем самым повторно уведомив о необходимости предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и банковских реквизитов (почтовый идентификатор [номер]).

Не согласившись с данным ответом, истец 07.10.2021 года направил Обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил удовлетворить его требования и взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев Обращение истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение от 10.11.2021 года №У-21-147113/5010-004 «Об отказе в удовлетворении требований», при вынесении данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении конкретизировал способ выплаты страхового возмещения и просил произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика, что предусмотрено законом. Вместе с тем, по имеющимся в материалах Обращения документам, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии паспорта Заявителем не была исполнена.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство истца страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» при первоначальном обращении истца осмотрено не было, что подтверждается представленными в дело копиями материалов выплатного дела по обращению ФИО1 по факту ДТП от 25.11.2018 года    (том №1 л.д. 189-210).

В связи с этим, Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г.р.з.           [номер] в отношении повреждений, полученных в ДТП 23.11.2018 года с учетом и без учета износа деталей и заменяемых частей в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба на дату ДТП?

Заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» №164 от 11.07.2022 г. содержит следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля BA3-217030, гос.номер [номер], в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом результатов трасологического исследования, с учетом округления, определяется равной 52800 руб. Пятьдесят две тысячи восемьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BA3-217030, гос.номер [номер], в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом результатов трасологического исследования, с учетом округления, определяется равной 39100 руб. Тридцать девять тысяч сто рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец представил страховщику все документы, предусмотренные законом, для выплаты страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 39100 рублей. Установив нарушение прав истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО не представил нотариально заверенную копию паспорта и банковские реквизиты, были предметом оценки суда первой инстанции, с котором судебная коллегия соглашается. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно описи вложения в ценное письмо от 12.08.2021 года (том №1 л.д.12) с заявлением о наступлении страхового случая истцом в адрес ответчика была направлена нотариально заверенная копия паспорта 2214 219529. При этом, в нарушении абзаца 2 пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения в кассе страховщика, как просил истец в своем заявлении (Том 1 л.д.11), не произвел и неоднократно запрашивая у истца банковские реквизиты, на невозможность проведения выплаты через кассу не указывал (Том 1 л.д.76, 77).

Ссылка в жалобе на то, что истец, не предоставляя поврежденное транспортное средство на осмотр, злоупотребляет своими правами, несостоятельна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела [номер] по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО1, проживающему и зарегистрированному в г. Выкса, страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» предлагалось представить транспортное средство для осмотра в г. Нижний Новгород (Дело [номер], л.д.17-18), при том, что автомобиль имел повреждения правой фары, т.е. повреждения, которые исключали его эксплуатацию.

При обращении к страховщику ООО «СК «Согласие» 12 августа 2021 года, истец указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в связи с тем, что отремонтировано, т.к. ранее 22.01.2019 года он обращался в ООО «НСГ Росэнерго» (Тома 1 л.д.11). Истец представил страховщику заключение ИП ФИО12, содержащего акт осмотра автомобиля. Кроме того, страховщику также было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, установочные данные водителей, содержащие перечень повреждений автомобиля истца. Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 16-КГ22-14-К4). В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяло ему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату ДТП) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись сомнения в принадлежности подписи ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая и досудебной претензии, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции назначить соответствующую судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, обращение истца к ответчику вызвано невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 23.11.2018 года. В данном случае, суду первой инстанции следовало установить следующие обстоятельства: имеется ли страховой случай, размер страхового возмещения, выполнены ли сторонами обязанности, установленные Законом «Об ОСАГО». Поскольку истец не оспаривал факт своего обращения к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.11.2018 года, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи истцу на заявлении о страховом возмещении и досудебной претензии, поскольку данные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2024г.