Решение по делу № 33-7896/2024 от 18.06.2024

    Судья Мягкова Е.А.                                                              Дело № 33-7896/2024

        УИД 34RS0008-01-2023-007326-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по иску Даниличева С. Г. к УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Даниличева С. Г., ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е. Н.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниличева С. Г. к УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниличева С. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Даниличева С. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований к УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...>.

В ходе расследования по данному делу следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Коржан О.Е., а также Врио начальника Управления МВД России по городу <адрес> Саутенко Н.А. были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушены его право на защиту, семейные права.

    В рамках рассмотрения жалоб постановления следователя были признаны незаконными, суд обязал следствие устранить допущенные нарушения его прав, но решения суда органы следствия не исполнили. Считает, что данными действиями и бездействиями ему причинен моральный вред, он был лишен сна, испытывал волнения и переживания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Даниличева С.Г. к УФК по <адрес>, Управлению МВД России по городу <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда по постановлениям Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>), прекращено, поскольку по данным требованиям приняты решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) соответственно.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Даниличев С.Г., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, размер компенсации морального вреда увеличить. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е.Н., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец не доказал совокупности условий при которых подлежит компенсации моральный вред, представленные в обоснование требований постановления суда о признании незаконными постановлений следователя и возложении обязанности устранить нарушения, сами по себе не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. При разрешении требований судом не учтено, что постановления суда о признании незаконными постановлений следователя не направлялись в УМВД России по <адрес>. Вины должностных лиц по неисполнению постановлений суда, не имеется. Кроме того, судом при разрешении спора не учтено, что в рамках гражданского дела № <...> Даниличев С.Г. предъявлял исковые требования по двум постановлениям, вынесенным Волжским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданское дело в части исковых требований по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению.

    Представитель ответчика Управлению МВД России по городу <адрес>, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав истца Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы МВД России, представителя ответчика МВД России, ГУМВД России по <адрес> – Егорова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Даниличева С.Г., представителя ответчика УФК по <адрес> Бектасову А.С., возражавшую по доводам жалобы истца, поддержавшую доводы жалобы ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по городу <адрес> находилось уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении Даниличева С.Г., по которому истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СУ Управления МВД России по городу <адрес> Саутенко Н.А. вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения отказано. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и отменено постановление Врио начальника СУ Управления МВД России по городу <адрес> Саутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет совершения определенных действий, признав его незаконным, поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

    Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. ввиду неисполнения постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных звонков родственникам, адвокату, вновь возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков и свиданий. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков и свиданий с его матерью Даниличевой А.В., братом Даниличевым М.Г., в предоставлении разрешений на осуществление телефонных звонков с его защитником адвокатом Гапиенко В.П. и свиданий с дочерью Даниличевой П.С., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об отводе следователя Мукустулистова В.В. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об отводе следователя Мукустулистова В.В., поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери Даниличевой П.С., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков Даниличевой А.В., Даниличеву М.Г. и Даниличевой П.С., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери Даниличевой П.С., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановление Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери Даниличевой П.С., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка матери. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановление Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка матери Даниличевой А.В., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка супруге. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановление Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка супруге, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановление Врио начальника СУ УМВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения, поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановление Врио начальника СУ УМВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения, поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка адвокату. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано незаконным постановление старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка адвокату, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления МВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановление Врио начальника СУ УМВД России по городу Волжскому Саутенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения, поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка адвокату. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано необоснованным постановление следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков матери Даниличевой А.В., брату Даниличеву М.Г., дочери Даниличевой П.С. и защитнику адвокату Гапиенко В.П., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано незаконным постановление старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери Даниличевой П.С., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков матери, брату, дочери, адвокату. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано необоснованным постановление старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков матери Даниличевой А.В., брату Даниличеву М.Г., дочери Даниличевой П.С. и защитнику адвокату Гапиенко В.П., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. ввиду неисполнения постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении телефонного звонка дочери Даниличевой П.С., вновь возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонного звонка дочери, защитникам. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № <...>) рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено и признано необоснованным постановление старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому Коржан О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков дочери Даниличевой П.С. и защитникам Гапиенко В.П., Евланникову А.В., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с иском, Даниличев С.Г. указал на признание в судебном порядке решений должностных лиц правоохранительных органов незаконными и необоснованными, а также неисполнение последними возложенных обязанностей устранить допущенные нарушения, чем причинены нравственные страдания, обусловленные, в том числе невозможностью общения с родственниками и защитником посредством свиданий и телефонных разговоров в период предварительного следствия и содержания под стражей.

    Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, установив, что должностными лицами органов предварительного следствия нарушены личные неимущественные права истца в период содержания последнего под стражей, поскольку соответствующие решения, принятые указанными лицами, признаны в судебном порядке незаконными и необоснованными, при этом возложенные обязанности не исполнены, чем истцу причинены нравственные страдания, обусловленные, в том числе невозможностью общения Даниличева С.Г. с родственниками и защитником посредством свиданий и телефонных разговоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Даниличева С.Г. компенсации морального вреда и его размера, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав по вине должностных лиц органов предварительного следствия, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Между тем, ответчиком МВД России доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, не представлено.

    Таким образом, довод ответчика МВД России о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и без учета обстоятельств, установленных по делу.

Довод апеллянта ответчика МВД России о том, что суд не дал оценку отсутствию доказательств направления перечисленных в решении постановлений в УМВД России по городу Волжскому или в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для их исполнения, сам по себе не может служить основанием к отмене судебного акта, к неправильным выводом суда первой инстанции не привел.

Доводы ответчика МВД России о том, что в рамках гражданского дела № <...> рассматривалось два постановления, вынесенные Волжским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в связи с чем, в части исковых требований, основанных на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, дело подлежало прекращению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств принял на обозрение гражданское дело № <...> по иску Даниличева С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела № <...> по иску Даниличева С.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда усматривается, что в обоснование доводов иска истец ссылался на постановление Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/10-293/19, которым признано необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниличева С.Г. удовлетворены частично. Из решения усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Даниличева С.Г. о предоставлении возможности телефонных переговоров и свидания с матерью, братом, дочерью. В связи с чем, суд пришел к выводу о причинении нравственных страданий истцу и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу. В судебном акте ссылок на нарушение прав истца вынесением иных постановлений, отмененных впоследствии судом, в том числе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает представитель ответчика, не имеется.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований к прекращению производства по делу в части исковых требований, основанных на незаконности вынесенного следователем постановления, которое отменено постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный довод апеллянта о необходимости отмены судебного акта в части и прекращения производства по делу, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Также судебной коллегией исследованы гражданские дела: № <...> по иску Даниличева С.Г. к УФК по <адрес> о компенсации морального вреда; 2-200/2022 по иску Даниличева С.Г. к УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда; № <...> по иску Даниличева С.Г. к УФК по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Также были обозрены дела по жалобам Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации № <...>, 3/10-269/2019, 3/10-293/2019, 3/10-306/2019.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене либо к изменению судебного акта.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции согласуются с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Категория дел о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, при которых причинен вред, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, оснований к увеличению размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Даниличева С.Г., судебная коллегия не усматривает. Указанный истцом в иске размер компенсации определен без учета конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

                 Не имеется оснований и к уменьшению размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

          Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Даниличева С. Г., ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Е. Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: