Решение по делу № 2-474/2011 ~ М-453/2011 от 05.05.2011

                               дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года                                                                                                  город Сегежа

             Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

             председательствующего судьи Макарова С.Ю.

             при секретаре Фирсове А.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Л., А., М., С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие» (далее СКПК «Кредитный союз - Доверие») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и Л. заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере ......... рублей под .........% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займаХХ.ХХ.ХХХХ между СКПК «Кредитный союз - Доверие» и А., М., С. заключены договора поручительства.

Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры досудебного урегулирования спора, приглашала должников в офис, извещала о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщик продолжает не исполнять.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ......... рублей, а также судебные расходы - возврат государственной пошлины ......... рубль ......... копеек.

          В судебном заседании представитель истца Х., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам в нем приведенным, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил о том, что ответчик добровольно уменьшил размер пени по договору с ......... рублей до ......... рублей, на взыскании которой и настаивает.

          Ответчики Л. и А. в судебном заседании исковые требования признали полностью, представили соответствующие заявления.

          Ответчики М. и С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении которого не ходатайствовали.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками Л. и А.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между СКПК «Кредитный союз - Доверие» и Л. заключен договор займа № на общую сумму ......... рублей. Согласно п. 8 данного договора заемщик обязался погашать свой долг ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно графика платежей, Л. обязалась вносить платежи ежемесячно ХХ.ХХ.ХХХХ числа соответствующего месяца до ХХ.ХХ.ХХХХ. с ХХ.ХХ.ХХХХ ответчица свои договорные обязательства не выполняет.

В обеспечение договора займа ХХ.ХХ.ХХХХ между СКПК «Кредитный союз - Доверие» и А., М., С. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с расчетом СКПК «Кредитный союз - Доверие» общая сумма задолженности по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составляет ......... рублей, в том числе: ......... рублей - сумма основного долга, .........- проценты, пени- ......... рублей.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4651 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Л., А., М., С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ № всего в сумме ......... рублей.

Взыскать с Л., А., М., С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы в сумме ......... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                    С.Ю. Макаров

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 23.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011