Решение по делу № 9-1434/2021 от 02.12.2021

УИД 21RS0№

№ 9-1434/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г.                                                                 г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 821,24 руб. в пределах стоимости принятого наследства,

В обоснование требований Банк указал, что в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен кредит в размере 737 000 руб. под 16,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО4 умер 18 ФИО2 2017 г., не исполнив свои обязательства по соглашению в полном объеме. Учитывая, что Головинская М.А. состояла в браке с наследодателем, проживала с ним совместно, несет бремя содержания жилого помещения, в котором Головинский Е.Н. имел 1/6 доли в праве общей долевой собственности, после его смерти погасила долг наследодателя по кредитному договору в сумме, определенной кадастровой стоимостью наследственного имущества, истец полагает возможным взыскать с супруги умершего сумму указанной задолженности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Головинской М.А., как к потенциальному наследнику, фактически принявшему наследство после смерти Головинского Е.Н., умершего <данные изъяты> г., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 716,12 руб., из которых: 696 590,77 руб. - сумма основного долга, 74 125,35 руб. - просроченные проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 907,16 руб., отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что имеются наследники, принявшие наследство ФИО4, не добыто, истец не доказал факта перехода наследственного имущества ФИО4 к наследникам, в том числе путем фактического принятия наследства.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Головинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Как в ранее рассмотренном судом иске, так и во вновь поданном иске, ПАО Сбербанк заявляет требования к Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, как к потенциальному наследнику, в пределах стоимости принятого наследства. Однако сведений о принятии наследства Головинской М.А. как на момент вынесения решения в 2018 г., так и на дату обращения с настоящим иском, не имеется, что следует из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что изложенные в настоящем исковом заявлении основания и предмет иска к Головинской М.А. являются теми же, иных требований исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 не содержит. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Следовательно, поданное ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 требование направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесены судебные решения.

По смыслу ч.2 ст. 209 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования, у суда не имеется оснований для принятия нового иска ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства, к своему производству.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

    установил:

Отказать в принятии искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                           О.С. Захарова