Решение по делу № 11-9/2023 от 06.04.2023

дело №

уид 55MS0025-01-2022-003140-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2023 г.                  г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко (Бойко) Ольги Васильевны на решение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 13.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сбер-Альянс» к Леоненко (Бойко) Ольги Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье с иском к Леоненко (Бойко) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Бойко Ольга Васильевна заключили кредитный договор № на сумму 120992,73 рублей сроком ан 36 месяцев.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № Бойко Ольга Васильевна приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование детом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с Бойко О.В. суммы задолженности. Судебный участок № в Полтавском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Бойко О.В. задолженности по кредитному договору в пользу Банка. При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Поскольку решение суда в пользу Банка должником не было исполнено своевременно, Бойко О.В. продолжала пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора.

Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования Договор CASH Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. задолженность должника Бойко Ольги Васильевны составляла 128406,07 руб. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условий договора уступки Банком предоставлено гарантийное письмо.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ году заключенному между ООО «Сбер -Альянс» и ООО «Сетелем-Банк», задолженность Бойко О.В. к Цессионарию переходят права требования.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 128406,07 рубля. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 128406,07 (сумма проданная по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) - 80597,53 (сумма, взысканная по решению судебный участок № в Полтавском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-33/2017) = 47808,54 руб. (остаток задолженности, подлежащий взысканию).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка мирового судьи № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Бойко Ольги Васильевны задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебный участок судьи № <адрес> по заявлению Бойко О.В.

Истец просит суд взыскать с Бойко О.В. задолженность по кредитному договору № образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47808,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1634,26 рублей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к Леоненко (Бойко) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Леоненко (Бойко) О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, в котором истцу отказать в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям:

Задолженность взысканная мировым судьёй судебного участка № <адрес> с неё удержана, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Она заявляла о применении срока исковой данности при написании заявления об отмене судебного приказа и заявляет это и сейчас.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание предоставил отзыв, согласно которого указывает, что считают решение мирового судьи 1 судебный участок Татарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Бойко О.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс» по кредитному договору N 04003078983 законным и обоснованным. О пропуске срока исковой давности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Также в дополнениях указал, что сумма задолженности в 47808,54 рублей складывается из суммы процентов в 962,99 рублей и неустойки в 46845,55 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 п. 1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявления договора потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Сетелем Банк» и Бойко Ольгой Васильевной заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 120992,73 руб., сроком на 36 месяцев, под 31,90% годовых. Договора действует до момента полного исполнения сторонами обязательств. (п. 2). За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора размер пени составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. (п. 12); (л.д. 5-7);

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» передал ООО «Сбер-Альянс» право требования по кредитному договору заключенному с Бойко О.В. №. Размере переданных требований: основной долг 70298,5 рублей, проценты: 11262,02 рублей, неустойка: 46845,5 рублей, всего 128406,07 рублей. (л.д. 12-18);

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право ООО «Сетелем Банк» уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Согласно судебного приказа № (2017 г.) от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко О.В. взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79307,91 рубль и судебные расходы 1289,62 рублей. (л.д. 173);

Из постановление судебного пристава – исполнителя Полтавского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнительное производство о взыскании с Бойко О.В. задолженности по судебному приказу №(2017) окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. (л.д. 39);

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Бойко О.В. присвоена фамилия Леоненко. (л.д. 40);

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При этом при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № в виде процентов в размере 962,99 рублей и неустойки в 46845,55 рублей. Остальная задолженность указанная в договоре цессии взыскана судебным приказом № (2017 г.) от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам ответчицы ею по делу не заявлялось о применении срока исковой давности по спору.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

То есть заявление о применении срока исковой давности следовало сделать до принятия мировым судьёй решения по настоящему делу. В суде второй инстанции такое заявление не позволяет суду применить положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача заявления о пропуске срока исковой давности при отмене судебного приказа по другому делу также не свидетельствует о том, что такое заявление было подано по настоящему делу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца процентов по договору в размере 962,99 рублей.

Далее в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ответчицей в доводах жалобы заявляется о несоразмерности взыскиваемой с неё задолженности, исходя из сроков просрочки уплаты процентов принимая во внимание соотношение сумм неустойки предъявленной истцом ко взысканию и размера основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, сроки обращения истца в суд, а также принимая во внимание размер неустойки - 0,1 % в день, 36,5 % годовых, размер ключевой ставки Центрального банка РФ на июнь 2018 г. - 7,25 % суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её до 25000 рублей.

В указанной части мировым судьёй неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения взыскания неустойки до 25000 рублей, доводы апелляционной жалобы подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леоненко (Бойко) ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору № изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки:

Взыскать с Леоненко (Бойко) ФИО3 в пользу ООО «Сбер -Альянс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты -962,99 рублей, неустойка - 25000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 978,86 рублей, всего: 26941,85 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Леоненко (Бойко) О.В. удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                 С.П. Довыденко