Решение по делу № 1-4/2022 (1-147/2021;) от 01.07.2021

Дело №1-4/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгореченск Костромской области                                             30 мая 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Богинова М.С., Гринберг Е.П., Воронина Д.В.,

подсудимого Артемьева М.Н.,

защитников Ратова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

                     Ядовина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Р., Р. и их представителя по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданина Российской Федерации, имеющего (данные изъяты) образование, холостого, зарегистрированного по адресу: (,,,), официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев М.Н. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Артемьев М.Н. в период времени с 16 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории садового товарищества ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,), на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер совершаемых им действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба в значительном размере для собственников и желая их наступления, подошел к садовому домику № в садовом товариществе ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,), принадлежащий на праве собственности Р..

Достоверно зная, что в помещении указанного садового домика и находящемся рядом металлическом вагончике, находится принадлежащее Р. и его супруге Р. имущество, Артемьев М.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, взял находящуюся при нем бутылку с горючей легковоспламеняющейся жидкостью, облил и поджег резиновые колеса, находящиеся между кирпичным строением и металлическим вагончиком при помощи имеющихся средств разжигания. От противоправных действий Артемьева М.Н. возникло горение, в результате чего садовый домик № в садовом товариществе ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,), стоимостью 81 179 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также находящееся в нем и в стоящем рядом металлическом вагончике, имущество, а именно: (данные изъяты), а всего имущества на сумму 168 166 рублей, загорелось и было уничтожено.

В результате преступных действий Артемьева М.Н., направленных на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, потерпевшим Р. и Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 249 345 рублей (81 179 рублей – стоимость садового домика на момент поджога и стоимость уничтоженного имущества 168 166 рублей).

Подсудимый Артемьев М.Н. в суде свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, в суде воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, указал, что подробные показания давал в ходе предварительного следствия, не возражал против их оглашения.

Из дополнительных показаний подсудимого Артемьева М.Н., которые он давал на стадии следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ранее, с (данные изъяты) года, он состоял в браке с А. (в настоящее время Л.) (данные изъяты). Они проживали                   в (,,,). От совместной жизни имеют двоих детей – дочь (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения, и сына (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения. С (данные изъяты) года между ними стали происходить ссоры, они решили расстаться, он оставил ей квартиру, переехал к родителям по адресу: (,,,). Судом был определен порядок общения с детьми, однако бывшая супруга неоднократно его нарушала, он не знал длительными периодами, где находились его дети, он объявлял их в розыск, до настоящего времени его бывшая супруга не дает ему видеться с детьми. Мать бывшей супруги - Р., в ходе их конфликта с бывшей супругой писала ему оскорбительные сообщения в социальных сетях с «фейковой» страницы «(данные изъяты)», по «IP» адресу он узнал, что сообщения отправляются с адреса: (,,,). Он её неоднократно предупреждал, чтобы она перестала ему писать оскорбления, но она ему говорила, что это не она пишет. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел поджечь садовый дом Р., так как она его довела, и чтобы она ему не писала оскорблений. Приблизительно в 23 ч 00 мин он отправился в гараж, расположенный в (,,,), принадлежащий его отцу, зайдя в гараж, он взял стеклянную бутылку с ацетоном, а так же взял с собой спички и отправился на велосипеде к садовому дому Р. Перед тем как поджечь садовый дом, на электрическом ящике он написал послание: «(данные изъяты)». Это означает, адрес настоящего места жительства его бывшей супруги, а именно (,,,). «(данные изъяты)» означает фамилию её настоящего мужа Л.. Тем самым он хотел повлиять на них, чтобы они стали исполнять судебные решения и давать общаться ему с его детьми и перестали издеваться над ним. Далее, он открыл бутылку, и полил на резиновые колеса, лежащие между садовым домом, и металлической сарайкой. Он поджег спичку и кинул на колеса. Колеса вспыхнули сильным пламенем, загорелись покрышки, он сразу же сел на велосипед и уехал. Спустя некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции, что садовый дом сгорел полностью. Он не желал наступления таких тяжелых имущественных последствий, чтобы полностью сгорел садовый дом, он намерен возместить ущерб и принести извинения (т. 3 л.д. 224-226).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание именно дополнительные показания, поскольку из оглашенных в суде показаний Артемьева М.Н., которые он давал в ходе следствия ранее в качестве подозреваемого, он указывал, что умысел у него был только на порчу имущества, он полил горючее средство и поджег крышу домика (т.2 л.д.43-47).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар, произошедший в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года в строениях на садовом участке № садового товарищества ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,), возник внутри кирпичного строения и металлического гаража от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. (т. 1 л.д. 84-86).

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим экспертную специальность «пожаро-техническая экспертиза», соответствующий стаж экспертной работы, выводы эксперта основаны на подробном анализе места происшествия, мотивированы, иллюстрированы, соответствуют показаниям Артемьева М.Н., которые он давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, другим доказательствам по делу, исследованным ниже. С учетом этого, данное экспертное заключение учитывается судом как надлежащее достоверное доказательство.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев М.Н. оформил собственноручное чистосердечное признание в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил поджег дачного домика № в садовом обществе ЦЭМ «(данные изъяты)», принадлежащий Р. (т.3 л.д.151).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривал объем и сумму уничтоженного и повреждённого имущества, принадлежащего Р..

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев М.Н. указал, что выражает своею готовность в полном объёме возместить имущественный ущерб, путем передачи денежных средств в размере 249 345 рублей в день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также публично в судебном заседании принести свои извинения (т.4 л.д.18).

В расписке, составленной потерпевшим Р., указано, что он получил от подсудимого Артемьева М.Н. деньги в сумме 249 345 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного поджогом садового домика №, расположенного в садовом товариществе ЦЭМ «(данные изъяты)» и находившегося в нем имущества, которое является общей совместной собственностью с супругой Р. (т.4 л.д.19).

Потерпевший Р., в суде показал следующее. Артемьев М.Н. его бывший зять. Он проживал с их дочерью в браке с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год. Отношения подсудимого и дочери сначала складывались нормально, потом пошли у них раздоры. Он практически никогда не работал, а если и работал, то не больше месяца. Дети родились, начали плохо жить. Разошлись они в (данные изъяты) году. Он стал мстить дочери, бил стекла у нее в автомобиле, крест рисовал на входной двери в квартиру. У него к нему стало отрицательное отношение. После развода они практически не поддерживали отношения, он писал ей угрозы, слал СМС. По этим фактам дочь обращалась в правоохранительные органы, но никаких мер не принималось. В (данные изъяты) году конфликты продолжались. Он ездил в (,,,), нашел детей. Конфликты были, в связи с детьми. Садоводческое товарищество ЦЭМ «(данные изъяты)» находится за трубным заводом на реке Кера, участок № зарегистрирован на его (Р.) имя. В садовом доме было все для проживания, стол, стулья, кровать, бытовая утварь. Рядом в металлической будке хранился садовый инвентарь, триммер, культиватор и другое. Отдельно стояли два газовых баллона. ДД.ММ.ГГГГ он днем был на садовом участке, в пятом часу дня все закрыл и уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с утра не поехал на садовый участок, но им сообщили, что горит домик. Он поехал на машине на участок, там уже были пожарные, сосед С., председатель СНТ М.. Пожар был потушен, пожарные уже повторно приезжали. Сначала они приезжали ночью, потушили пожар, уехали, а затем дом повторно загорелся. На дверце электрического ящика была надпись «(данные изъяты)». Это было указание на новый адрес дочери, ее фамилия стала Л.. Пожарные составили протоколы, вызвали полицию.

В результате пожара дом полностью сгорел, даже стены, так как на чердаке было много пиломатериалов. Имущество все уничтожено, либо повреждено пожаром, в том числе, триммер японский, мотокультиватор МТД-1, лодка-нырок, два баллона газовых, плита газовая, холодильник, гвозди, ключи, головки, одежда, пиломатериалы, садовый инструмент - лопаты, вилы и многое другое. Поврежденное имущество, например, техника, канистры, инструмент из металла невозможно использовать по назначению, вследствие воздействия огня (оплавлено, деформировано). Все, что он купил к пенсии, уничтожено. Полный перечень уничтоженного имущества, он перечислял следователю в ходе предварительного следствия. Сумма ущерба состоит из стоимости сгоревшего домика, который оценен экспертом 81 179 рублей, и стоимости имущества которое сгорело, на сумму 168 166 рублей. Данная сумма определена на основании данных о времени приобретения вещей и цене, а также на основании справок о стоимости имущества. Исходя из этого, им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 249 345 рублей, а также компенсации морального вреда, первоначально, на сумму 100 000 рублей. В настоящее время, сумма материального ущерба на сумму 249 345 рублей Артемьевым М.Н. возмещена, он извинился. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку все, что уничтожено приобрести он уже не сможет с учетом его дохода. Они супругой находятся на пенсии, других доходов не имеют.

Подробный перечень уничтоженного имущества потерпевший Р. перечислял в ходе его допросов на предварительном следствии, которые оглашены с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, в ходе следствия, потерпевший указывал, что в принадлежащем ему сгоревшем доме, а также в вагончике (кунге), стоящем рядом с садовым домом, имеющем одну кровлю с домом находилось следующее имущество: (данные изъяты) (т.2 л.д. 122-126).

Потерпевшая Р., в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра ей позвонили и сказали, что у них горит садовый домик. Супруг сообщил ей про надпись на щитке, она сразу поняла, что это совершил Артемьев, он написал: «(данные изъяты)» и многоточие. Можно было подумать, что «Л.» - это машина, но их дочь в настоящее время носит фамилию Л., живет в (,,,), и ее улица. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что это почерк Артемьева. Кроме того, по ее мнению, Артемьев заранее приходил на территорию участка и приставил колеса. Садовый домик был небольшой из кирпича, оформлен на супруга. Весь подробный перечень имущества и его стоимость определял супруг, в том числе был мотоплуг, триммер для покоса травы, плита газовая, холодильник, стол, стулья, кровать, лодка, гвозди, шурупы, пилы «Штиль» и «Дружба», шуруповерт, домкраты, тиски, сверла, насосы, кабель, сетка рабица, пиломатериал.

Стоимость материального ущерба 249 345 рублей является для них значительной, у нее из дохода только пенсия около (данные изъяты) рублей, нужно отложить на квартплату, в зависимости от сезона от (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей. Одномоментно восстановить ущерб от пожара им невозможно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, им не противоречат, сам подсудимый не опровергал обстоятельства произошедшего, объем и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества.

Свидетель Л., допрошенная в суде с использованием системы видеоконференцсвязи, показала следующее. С подсудимым она состояла в браке в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) годы, брак расторгли из-за того, что он дебоширил и злоупотреблял алкоголем. После развода между ними сложились конфликтные отношения, из-за того, что у нее наладилась личная жизнь, он стал портить ее имущество. Это вынудило ее покинуть город.         ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Р. и сообщила, что сгорел их дачный дом, прислала фото, где на электрическом щитке была надпись «(данные изъяты)», это адрес ее проживания, и по почерку она сразу поняла, что это написал Артемьев М.Н.. В садовом домике у родителей хранилось много инструментов, техника, был холодильник, мотокультиватор, лодка, Артемьев там неоднократно бывал.

Свидетель Л., чьи показания оглашены с согласия сторон, в порядке             ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: (,,,). С (данные изъяты) года он проживает с Л. (ранее А.), в марте (данные изъяты) года она приехала с двумя несовершеннолетними детьми на постоянное место жительства, ДД.ММ.ГГГГ они поженились. Бывшего мужа Л. он никогда не видел и знает его только со слов Л. и ее детей, которые характеризуют его отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. находились у него дома и при нем ей позвонила мама и в Вотсапе скинула фотографию с надписью: «(данные изъяты)». Это его адрес проживания. Л. сразу сказала, что это почерк ее бывшего мужа Артемьева М.Н. Он подозревает в поджоге и надписи на электро-щитке Артемьева М.Н., он знал его адрес, то есть ДД.ММ.ГГГГ он написал со своей страницы в контакте, что его дети находятся в (,,,) (т. 1 л.д. 158-159).

Свидетель М. в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехала на свой участок по адресу: (,,,), садоводческое товарищество ЦЭМ «(данные изъяты)». «Центрэнергомонтаж» и обнаружила, что горит садовый домик у Р., идет черный дым. Она подошла к домику, там все уже было развалено, сломано, внутри горел огонь. Она вызвала пожарных. Оказалось, что они уже приезжали ночью и тушили. Затем подъехал С. с женой. Внутри домика стояла металлическая будка, там тоже горело. Пожарные снова стали тушить огонь. Они с С. нашли номер телефона Р., он подъехал, открыл эту будку металлическую и пожарные все полностью потушили. Со слов Р. у него там был весь инструмент. Когда она подошла, крыши у домика уже не было, она сгорела. Дверь в кирпичный дом была сломана. Р. сказал, что сгорел весь инструмент.

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой участок в садовом обществе ЦЭМ «(данные изъяты)» в районе 11 утра. Там увидел председателя общества М. с чайником воды и тлеющие остатки строения Р.. Она вызывала пожарных, пожар был уже локализован. Садовый домик сгорел, в том числе крыша, на стене трещина, все, что было в металлической будке тоже сгорело, либо обгорело. У Р. была техника, триммер, для обработки земли, все сгорело. На месте были пожарные, они приехали уже второй раз. На электрическом счетчике была видна надпись, что-то типа адреса. Впоследствии Р. ему пояснил, что это, скорее всего, сделал бывший зять.

Свидетель Ф., чьи показания, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного следствия показал, что в садовом обществе ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,) у него имеется садовый участок. ДД.ММ.ГГГГ М. председатель садоводческого товарищества позвонила ему на телефон и попросила его помочь ей найти номер Р., чтобы сообщить ему о том, что его садовый дом сгорел. Супруга нашла ему номер телефона Р., которой он сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 238-239).

    Свидетель К., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в пожарно-спасательной части № (,,,). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты диспетчеру (данные изъяты) поступило сообщение о пожаре в садоводческом товариществе «ЦЭМ (данные изъяты)» (,,,). По приезду на место пожара было установлено, что горит садовый дом на участке №. Территория участка огорожена забором. Кирпичный дом размерами 3 метра на 3 метра имел электрическое подключение с линий электропередач. Провод электроснабжения они обрезали, то есть обесточили дом для тушения. Приехав, крыша дома уже выгорела. Открытым пламенем горела внутренняя часть дома. Замок на калитке они срезали. Стекла в окне не было, рама выгорела. Входная дверь была заперта. Они попытались открыть замок входной двери инструментом, но у них ее вскрыть не получилось и они стали подавать воду через окно и с пожарной лестницы. Из основного помещения дома был вход в металлический вагончик (кунг). Замок на вагончике (кунге) они срезали и затушили огонь. В вагончике горела кровать и постельные принадлежности. Далее они стали тушить вагончик (кунг), стоящий справа от дома. На распределительном электрическом щитке он увидел надпись, выполненную черным маркером. Было написано: «(данные изъяты)». В помещении металлического вагончика (кунга) находились: холодильник, газовая плита, культиватор, два газовых баллона, различный инструмент и другие вещи. Вещи были повреждены огнем и засыпаны углями от пожара, от чего сильно повредились. Посторонних рядом с местом пожара не было (т. 3 л.д. 60-63).

    Свидетель Ч. в суде показала, что она оказывает консультационные услуги в области семейной психологии. Артемьев М.Н. к ней дважды обращался по поводу того, что его разлучили с детьми, подробности она не помнит.

    По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч., которая в ходе предварительного следствия показала. что последний раз Артемьев М. приезжал к ней примерно в (данные изъяты). Далее с помощью ПК свидетелю Ч. была воспроизведена аудиозапись «(данные изъяты)». По окончании прослушивания свидетель Ч. пояснила следующее: на данной аудиозаписи голос принадлежит ей. В данном разговоре Артемьев говорил ей действительно, что он хотел повесить табличку на сгоревший дом родителей своей бывшей жены. С помощью ПК была воспроизведена аудиозапись «(данные изъяты)» с 18 мин по 21 мин. По данной аудиозаписи пояснила следующее, женский голос принадлежит не ей. Мужской голос похож на голос Артемьева М. Про женщину с именем (данные изъяты) она узнала от Артемьева М. Как он ей пояснил, это знахарка к которой он ездит давно. Лично она с ней не знакома. Р., Р. и Б. ей не знакомы (т. 1 л.д. 235-236).

    Данные показания свидетелем подтверждены в суде.

    Свидетель Х., чьи показания оглашены с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в ходе следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла консультации граждан на безвозмездной основе, в качестве психолога. Фамилия, имя: А.М. она не помнит, возможно, и был ранее у нее на консультации, но данного факта она не помнит. По предъявленной ей фотографии, она возможно беседовала с данным гражданином. Из прослушанной аудиозаписи «(данные изъяты)» женский голос принадлежит ей. Мужской голос, присутствующий на аудиозаписи, в данный момент она не узнает. Но так как в ходе разговора она его называет «М.», то значит действительно мужчину, с которым она ведет беседу, на предъявленной аудиозаписи зовут М.. Действительно, с данным гражданином по имени М. она вела беседу, по поводу его жизненных проблем. Сам разговор с М. она вспомнить не может, так как это было давно, и из-за перенесенного заболевания размыто сознание (т. 2 л.д. 191-194).

    В ходе предварительного следствия, у подсудимого была произведена выемка мобильного телефона «(данные изъяты)», который признан вещественным доказательством, осматривался также и в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 108-109,150).

    На указанном мобильном телефоне в ходе предварительного следствия прослушивалась аудиозапись «(данные изъяты).», оформленная протоколом осмотра предметов (документов) от (данные изъяты), в которой зафиксирован разговор между Артемьевым М.Н. и Х., содержащий слова подсудимого: «(данные изъяты)» (т.1 л.д.131,137).

    Относительно данных доказательств, Артемьев М.Н. пояснил в суде, что он сам делал эту запись на телефоне, слова были сказаны на эмоциях, после поджога.

    Кроме того, из протокола следует, что с участием специалиста К. были восстановлены файлы ранее хранящиеся на мобильном телефоне, принадлежащем Артемьеву М.Н.. В папке Image был обнаружен файл «(данные изъяты)», данный файл представляет собой изображение. На данном изображении виден листок бумаги белого цвета, на котором красителем синего цвета написан следующий текст: «(,,,)». Аудиозаписи в количестве 2 штук и изображение были перемещены на CD-диск, а также на ПК (т. 1 л.д. 131-149)

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, указанным письменным доказательствам, поскольку они соотносятся с фактическим обстоятельствами по делу, не противоречат другу друг другу, позиции подсудимого, другим доказательствам по делу.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр садоводческого участка № садоводческого товарищества ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,). При осмотре установлено, что в металлическом вагончике установлена кровать, застеленная постельными принадлежностями, постельные принадлежности обгорели. К северной стене установлен еще один вагончик-бытовка. На момент осмотра входная дверь вагончика открыта, замок отсутствует. В вагончике на полу лежат металлические трубы различного диаметра и длины. Справа установлен холодильник и газовая плита. Корпуса указанных приборов обгорели. Далее по ходу движения у стены установлены два баллона красного цвета с сжиженным газом, емкостью 50 литров. Вентиля баллонов в положении «закрыто». У холодильника стоит остров триммера, пластиковые части триммеры выгорели. Кроме того, на полу в дальнем правом углу в вагончике находятся обгоревший мотокультиватор и инструменты, холодильник и газовая плита обгорели (т. 1 л.д. 6-18).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (садового участка № садоводческое товарищество ЦЭМ «(данные изъяты)») зафиксировано, что внутри садового домика имеются обугленные части дерева и предметов быта, стены закопчены продуктами горения. Справа от садового домика расположена металлическая будка, на момент осмотра дверь закрыта. Внутри металлической будки имеются обугленные предметы частично и полностью сгоревший садовый инвентарь, электротехника. На внешней стене садового домика слева от входной двери расположен электрощиток серого цвета на дверце которого имеется надпись «(данные изъяты)» черного цвета. В ходе ОМП изъято: дверца электрощитка серого цвета с надписью выполненной красителем черного цвета (т. 1 л.д. 40-44).

    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный участок № по адресу: (,,,), в ходе которого с поверхности крыши изъяты фрагменты древесины (т. 1 л.д. 67-74).

    Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 198-208.)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артемьева М.Н. получены образцы почерка (том 1 л.д.76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст: «(данные изъяты)», расположенный на лицевой стороне металлической дверцы электрического щитка, изъятой со стены садового дома № в садовом товариществе ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,) при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Артемьевым М.Н. (т. 2 л.д. 108-111).

Заключением эксперта № по товароведческой судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведения исследования, рыночная стоимость сгоревшего садового домика № в садовом товариществе ЦЭМ «(данные изъяты)» (,,,), на ДД.ММ.ГГГГ, до момента возгорания дома, составляет 81 179 рублей (т. 2 л.д. 133-180)

Экспертные заключения выполнены экспертами, имеющими экспертные специальности («почерковедческая экспертиза», «оценка недвижимости», соответствующий стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы, иллюстрированы, непротиворечивы. С учетом этого, данные заключения экспертов принимается судом как надлежащие достоверные доказательства.

Согласно справок о стоимости имущества, стоимость (данные изъяты) составляет (данные изъяты) (т.3 л.д.3-13).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Артемьева М.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в комиссионном составе экспертами ОГБУЗ «(данные изъяты)» № от ДД.ММ.ГГГГ           Артемьев М.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не обнаруживает и в настоящее время. (данные изъяты). Индивидуально-психологическое особенности Артемьева М.Н. не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

    Учитывая данное заключение экспертов, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Артемьева М.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Умысел подсудимого был направлен на уничтожение и повреждение имущества Р. путем поджога, исследованными в суде доказательствами с бесспорностью доказано, что у Артемьева М.Н. сформировался умысел на поджог, который он реализовал своими действиями, то есть он осознавал и желал действовать таким образом.

Конкретные обстоятельства поджога указаны самим подсудимым в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, данные показания соотносятся с заключением пожаротехнической экспертизы, согласно которой очаг возгорания возник именно внутри кирпичного строения и металлического гаража.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Судом установлено, что стоимость уничтоженного имущества составляет 249 345 рублей и включает в себя стоимость садового домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до дня поджога) – 81 179 рублей и стоимость сгоревшего и повреждённого имущества на общую сумму 168 166 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и садовый дом по адресу: (,,,), принадлежит на праве собственности Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22). Р. и Р. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16), то есть указанное имущество приобретено в период брака и является их совместной собственностью.

    Как указали Р. и Р. в суде, причиненный ущерб для них является значительным, они оба являются пенсионерами. Из имущества имеют трехкомнатную квартиру, гараж, автомобиль (данные изъяты)», (данные изъяты) года выпуска (т.2 л.д.214-217). Имущество, в том числе инструмент, технику приобретали к пенсии. С учетом дохода, который они имеют в настоящее время, приобрести утраченное имущество они не смогут, а домик восстановить уже сложно, с учетом реальных цен. Так, за два года после пожара, они смогли лишь восстановить стены и покрыть крышу. Размер квартплаты, в зависимости от сезона, составляет от (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей (т.1л.д.180-191).

Согласно справок клиентской службы (на правах отдела) в (,,,) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Р. выплачивалась пенсия в размере (данные изъяты) рублей,          Р. в размере (данные изъяты) рублей    (т.1 л.д. 168-193),

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение реальное причинение потерпевшим значительного ущерба.

Артемьев М.Н. не судим (т.2 л.д.73). На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, находится у врача психиатра на «консультативном наблюдении» с 16 октября 2017 года с диагнозом: Расстройство личности органической этиологии (т.2 л.д.68, т.4 л.д.106).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по г.Волгореченску характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т.2 л.д.20).

Заочным решением (данные изъяты) суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев М.Н. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: дочери (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.4, л.д.63.142).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьева М.Н., в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном (т.3 л.д.151, т 4 л.д.18), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (т.4 л.д.19).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Решая, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, то есть оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

    Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от наказания, в том числе, по основаниям, предусмотренным         ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), о чем ходатайствовал защитник Ядовин Н.А. (и.4 л.д.92).

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое решение с учетом всей совокупности обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как указано выше, оснований для вывода о том, что вследствие предпринятых мер к возмещению ущерба, совершенное подсудимым деяние изменило степень общественной опасности, не имеется. Соответственно, и оснований для применения ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией статьи, а также в порядке ст.53.1 УК РФ, целей наказания не достигнет.

Судом не установлено основания для применения ст.64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а равно связанных с целями и мотивами преступления.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, с учетом задач исправления подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Первоначального в ходе предварительного следствия потерпевшим Р. был заявлен гражданский иск о взыскании с Артемьева М.Н. материального ущерба на сумму 249 345 рублей и морального вреда на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.41-43).

Как указано выше, материальный ущерб был возмещен подсудимым в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде. В части возмещения материального ущерба претензий от потерпевших к подсудимому не поступило.

В дальнейшем, потерпевшими Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда по 175 000 рублей в пользу каждого, то есть, фактически Р. в части морального вреда увеличил свои исковые требования до суммы 175 000 рублей, а потерпевшая Р. заявила иск о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме (т.4 л.д.47-48).

В обоснование заявленных требований указано на то, что к нравственным и физическим страданиям в данном случае относится то, что они длительное время не могли пользоваться дачным участком по назначению, испытывали страх и нравственные страдания; в силу возраста им тяжело своими силами восстанавливать дачный дом, что повлекло определённые нравственные и физические страдания, денежная компенсация за материальный ущерб не смогла покрыть наемный труд; после совершенного преступления Артемьев М.Н. еще не раз издевался над ними, так как увез в неизвестном направлении внука, не предоставляя информации о нем, постоянно их держал в страхе.

В суде Р. и Р. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали.

Р. пояснил, что из-за этой ситуации, его здоровье подорвалось, стало повышаться давление, болеть ноги.

Р. указала, что также обращалась в медицинские учреждения, в связи с данной ситуаций по поводу повышенного давления.

Представитель К. полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Подсудимый Артемьев М.Н. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился.

Государственный обвинитель Воронин Д.В., по вопросу о разрешении гражданского иска, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу закона, перечень оснований для компенсации морального вреда, является исчерпывающим.

Поскольку действия, совершенные ответчиком затрагивают имущественные права потерпевших (гражданских истцов), то требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения гражданского ответчика Артемьева М.Н. к такой ответственности, не имеется.

Сами по себе доводы о том, что у гражданских истцов ухудшилось состояние здоровья, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств прямой причинной связи с действиями подсудимого и состоянием здоровья не имеется. Как видно из представленных медицинских выписок, Р. страдала повышенным артериальным давлением с (данные изъяты) года, в отношении Р. также соответствующих доказательств не имеется.

С учетом изложенного, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия, в связи с предъявленным гражданским иском, в обеспечительных целях, постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, гос.номер (данные изъяты), с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) данным имуществом (т.3 л.д.54, 85-87). Указанный арест имущества подлежит отмене, поскольку законных оснований для его сохранения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде (данные изъяты) года (данные изъяты) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком (данные изъяты) год (данные изъяты) месяцев, в течение которого Артемьев М.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Артемьева М.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданского иска Р. и Р. к Артемьеву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Арест на автомашину марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, гос.номер (данные изъяты), наложенный постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства:

- Мобильный телефон «(данные изъяты)» - возвратить Артемьеву М.Н.,

- скриншоты и фотографии с мобильного телефона из материала проверки КУСП №, копии акта допуска прибора учета, квитанций на оплаты газа, счетов на оплату коммунальных услуг, справки об учете Р. в УПФР в Костромском районе Костромской области, выписки из ЕГРП, декларации об объекте недвижимого имущества, данные абонентов подвижной связи – хранить при деле,

- дверцу электрощита, фрагменты обугленной древесины – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья:                                                                        О.Р. Синицына