Решение по делу № 33-1117/2024 от 02.07.2024

Дело №                                                                                                        Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей                                 Оздоева А.И и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего взрыва газо-воздушной смеси в помещении торгового павильона, расположенного на пересечении улиц Картоева и <адрес>, ее мать ФИО1, 1964 года рождения, получила обширные термические ожоги поверхности тела, в результате чего скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница имени ФИО6". Актом технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Управления Ростехнадзора с участием представителей АО «Газпром газораспределение Назрань» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на надземном распределительном газопроводе среднего давления по <адрес> образовались механические и коррозийные повреждения в двух местах размерами 1,1 мм. предположительно ввиду высокой коррозийной активности грунта, при это согласно выводам комиссии причинами аварии послужили неисполнение сотрудниками АО «Газпром газораспределение Назрань» своих должностных обязанностей и должностных инструкций, а также эксплуатация распределительного газопровода в нарушение правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления без проведения технического диагностирования газопроводов по достижению пределов сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Указывает, что ответчик осуществляет функции по транспортировке газа потребителям, техническое обслуживание и эксплуатацию газораспределительных систем, а газопровод, повреждение которого послужило причиной аварии, находится у него во временном владении. Ссылаясь на то, что в результате гибели ее матери по вине сотрудников АО «Газпром газораспределение Назрань» ей причинены морально-нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1800000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Назрань», ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, в частности полагает, что определенная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 600000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурора.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО8 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора ФИО9-С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Исходя из абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 45 мин. мать истца ФИО2 - ФИО1, 1964 года рождения, находившаяся в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, получила обширные ожоги по причине возгорания воздушно-газовой смеси, вследствие чего скончалась. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин, в газопроводе на <адрес> произошла утечка газа, в результате чего в торговом павильоне на пересечении <адрес>, ЦАО <адрес> произошло возгорание воздушно-газовой смеси, где в результате данного возгорания ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения в виде обширных ожогов лица, туловища, верхних и нижних конечностей, от которых скончалась при доставлении в лечебное учреждение. Гибель ФИО1 стала возможной в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работниками технических служб – эксплуатирующей организации, выразившихся в непринятии мер по обеспечению безопасности эксплуатации линий газопровода.

В качестве организационных причин аварии указаны невыполнение сотрудниками АО «Газпром газораспределение Назрань» своих должностных и производственных инструкций, связанных с проведением регламентных работ, эксплуатация распределительного газопровода в нарушение правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления без проведения технического диагностирования и не утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и установлены вступившими в законную силу судебными               актами – решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>. При этом из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать истца – ФИО1 до своей смерти также проживала по вышеуказанному адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате истцом родственных связей с погибшей матерью ФИО1, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с учетом доводов ответчика полагает необходимым отметить, что, учитывая характер близких родственных отношений истца и погибшей ФИО1 (ее матерью), с которой она проживала в одном доме, факт тяжести причинённых ей физических и нравственных страданий по своему характеру является безусловным и очевидным.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека - матери, с которой она проживала в одном доме, нарушение их прав на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в частности договор на оказание юридических услуг, расписка, иные доказательства оплаты расходов на представителя.

С учетом изложенного исковое заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Исковое заявление ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                           ФИО10