Решение по делу № 33-3415/2018 от 03.09.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33-3415/2018

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Усова Евгения Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований УсоваЕвгения Анатольевичак САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов Е.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/№, под управлением Усова Е.А. и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Савельева И.Б., принадлежащего ОАО «НЛМК». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.11.2017 года Усов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ФИО21.№от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 674 400 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб. Величина УТС определена в размере 105 050 руб., за проведение оценки оплачено 5 000 руб. 09.01.2018 года страховщик получил от истца претензию, требования в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф, расходы по диагностике 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Усов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Пискижова М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указала, что страховой случай не наступил, ДТП не было. Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо Савельев И.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал, что столкновения между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» не было. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Селезнева Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Рыбин И.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств; на порочность заключения эксперта ФИО29.; необоснованном отклонении ходатайства в назначении судебной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Авдюхова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Караваеву И.М., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как утверждает истец, 04.11.2016 года в 07 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Усова Е.А. и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Савельева И.Б., принадлежащего ОАО «НЛМК», в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер справа, передняя правая дверь, ручка передней правой двери.

03.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.57).

Страховщик уведомлял истца о необходимости предоставления полного комплекта документов. По итогам рассмотрения заявления, страховое возмещение выплачено не было (л.д.102-107).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ФИО22.№№ от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 674 400 руб., за проведение оценки оплачено 10 000 руб. Величина УТС определена в размере 105 050 руб., за проведение оценки оплачено 5 000 руб.

09.01.2018 года страховщик получил от истца претензию, требования в добровольном порядке не удовлетворил (л.д.63).

Постановлением начальника отделения административных расследований дорожно-транспортных происшествий <данные изъяты> от 05.05.2017 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Савельева И.Б., прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод был сделан на основании различающихся показаний участников происшествия, свидетелей, сотрудников ДПС, экспертного заключения <данные изъяты>, которым установлено, что повреждений зоны бокового правого нижнего противоподкатного бруса полуприцепа не могло быть образовано в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>».

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2017 года постановление начальника отделения административных расследований <данные изъяты>. от 05.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельева И.Б. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Усова Е.А. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судьей Левобережного районного суда г. Липецка определением суда от 07 августа 2017 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО23

Из объяснений Усова Е.А. следует, что он двигался по <адрес> по прямой. В районе дома № № перед ним выехал слева автомобиль «<данные изъяты>». Он ударился «передом» об него и съехал с дороги, задел правой частью дерево и остановился.

Согласно объяснениям водителя Савельева И.Б., он выезжал с автотранспортного управления, убедившись в отсутствии машин, стал поворачивать налево. Когда он завершил маневр, его обогнала машина, водитель которой сообщил, что Савельев И.Б. якобы совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Удара с указанным автомобилем он не почувствовал.

Из заключения эксперта№ № 06.10.2017 года следует, что механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате столкновения 04.11.2016 г. с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, объяснениях участников процесса.

В исследовательской части указано, что с учетом того, что повреждения, локализованные на бампере переднем, имеют пересекающийся характер, исключается возможность их образования в результате однократного взаимодействия с одним жестким объектом. Повреждения на бампере не имеют единого механизма следообразования. Следов взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с деревом также не имеется. Повреждения, локализованные в передней правой угловой и боковой части имели застарелый характер. Область локализации повреждения на правой двери, в отсутствие контакта с крылом передним правым, является признаком нахождения ТС в глубоком заносе в момент следообразования. При этом следов юза (заноса) в вещной обстановке места происшествия не просматривается.

Эксперт указал, что в связи с отсутствием как контактных пар, так и следов контактов вообще, на указанных автомобилях, а также каких-либо следов взаимодействия ТС на иных объектах вещной обстановки места происшествия, определить механизм дорожно-транспортного происшествия 04.11.2016 года не представляется возможным.

На исследованной экспертом схеме с места ДТП в материалах дела об административном правонарушении отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, юза, осыпи грязи, осколки, отсутствуют. Первичное место столкновения не указано, автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта по делу об административном правонарушении в качестве достоверного письменного доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Судом первой инстанции были опрошены как Усов Е.А., так и Савельев И.Б. Они подтвердили ранее данные объяснения.

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля истец ссылался на показания свидетелей – очевидцев якобы имевшего место ДТП.

По его ходатайству (л.д.151) были допрошены свидетели ФИО25 и ФИО26., которые показали, что 05.11.2016 года они находились в районе дома <адрес> в момент происшествия и являлись очевидцами столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции совершенно верно не признал их допустимыми доказательствами, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются с другими материалами дела. Каждый из свидетелей утверждал, что именно он догнал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Савельева И.Б. и сообщил ему о произошедшем столкновении.

Судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Усовым Е.А. требований, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы, представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении по тому же факту ДТП, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии с положениямистатьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследован░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 04.11.2016 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 25.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.98 ░░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░

6