Решение по делу № 8Г-4546/2021 [88-5715/2021] от 18.05.2021

    88-5715/2021

    25RS0№-22

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 июля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобурокова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Колчину Александру Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колчина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей ответчика Калугину Т.А., Калганову Ю.Г., Тобурокова К.А., заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Тобуроков К.А. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ИП Колчину А.С. в отдел продаж на должность менеджера по работе с питомниками. В п. 3 должностной инструкции установлен разъездной характер работы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вызвал его в офис, изъял рабочий ноутбук, без объяснения причин обязал передать дела новому менеджеру и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление он писать отказался, продолжил работу, в связи с чем работодатель создал неприемлемые условия для работы, объявил о необходимости находится в офисе с 9.00 до 18.00 час., не предоставив рабочего места, новых должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), который считает незаконным, поскольку работодатель изменил условия трудового договора без его письменного согласия, лишил его возможности трудиться, нарушил порядок увольнения, применил несоразмерное нарушению дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом уточнений исковых требований, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности менеджера по работе с питомниками, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приказ индивидуального предпринимателя Колчина Александра Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тобурокова Константина Александровича на основании пп. «а» п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Тобуроков К.А. восстановлен на работе у ИП Колчина А.С. в должности менеджера по работе с питомниками с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 367 руб.92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Колчин А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Представители ИП Колчина А.С. поддержали кассационную жалобу об отмене постановления суда, пояснили, что при издании приказа об увольнении была допущена ошибка в основаниях, т.к. истец уволен по факту невыхода на работу, в т.ч. включая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

     Тобуроков К.А. в суде просил оставить апелляционное определение без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у него рабочий ноутбук, прекратил доступ к базе информации. Составленные ответчиком Акты об отсутствии его на работе в ДД.ММ.ГГГГ год являются недостоверными, т.к. он продолжил работать, переписка с клиентами была предоставлена при рассмотрении дела. По условиям договора у него был разъездной характер работы, он работал дистанционно.

      В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела и судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Колчин А.С. и Тобуроков А.К. заключили трудовой договор, согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с питомниками в отдел продаж с ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 трудового договора указано на     разъездной характер работы.

Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тобуроковым К.А. расторгнут согласно пп.«а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В качестве оснований к увольнению указано на Акты об отсутствии работника на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № – 20 от ДД.ММ.ГГГГ, последний Акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту регистрации Тобурокова К.А. направлен запрос с требованием о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, конверт вернулся ответчику по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Тобуроков К. А. с представителем явились в офис работодателя по адресу: <адрес> для встречи с директором. Истец был ознакомлен с запросом об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, от подписи об ознакомлении с которым отказался. Объяснений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истец не представил.

Из ч.2 ст.57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре указано, что истец принят на работу в отдел продаж по адресу: <адрес> с разъездной характером работы, что предполагает выполнение работником трудовых обязанностей преимущественно не по адресу организации или ее обособленного подразделения; трудовая функция работника связана с постоянными перемещениями из одной географической точки в другую.

    Характер такой работы обусловлен функциональными обязанностями истца. Так, согласно должностной инструкции менеджера по работе с питомниками истец должен осуществлять продажу товаров клиентам, консультирование владельцев питомников по вопросам кормления и ухода за животными, участие в выставках, спонсируемых ответчиком, формировал клиентскую базу, указывать и актуализировать сведения о клиентах в учетных информационных системах работодателя, контролировать проведение маркетинговых мероприятий ответчика для питомников, формировать отчетность о своих продажах.

Судом признано доказанным, что Тобуроков К.А. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ направлял заявки администратору ответчика от клиентов на доставку продукции, что подтверждается представленной перепиской (протокол о производстве осмотра вещественных доказательств с приложением) и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.209 ТК РФ, ст.21 ТК РФ, ст.189 ТК РФ, пришел к выводу о доказанности факта прогулов в последующий период, в связи с чем признал увольнение законным.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда о наличии в действиях истца факта прогулов, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарных проступков (прогулов) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним днем прогула указано ДД.ММ.ГГГГ, иные дни отсутствия на рабочем месте с 01 марта по апрель 2020 года в приказе не отражены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что последним днем прогула, который явился основанием для увольнения стало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением указанной выше нормы закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости получения объяснительной от работника в целях выяснения причин невыхода на работу не опровергает выводы суда, т.к. в силу ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в       кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи