Решение по делу № 2-2540/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование долгом,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с уточнением) к ответчику о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, процентов за пользование долгом, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был нотариально заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа ежемесячно. Указанные проценты ответчик обязалась уплачивать 7-го числа каждого месяца, т.е. в декабре 2013, январе и феврале 2014 года. ФИО3 нарушила условия договора, в установленный срок деньги не были возвращены. На многократные требования истца о возврате долга ответчик не реагирует. В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения срока возврата заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за просрочку уплаты основного долга. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, поэтому у нее образовалась задолженность перед истцом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа – 100 000 рублей; проценты по договору – 60 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа 611 500 рублей; проценты за пользование долгом 820000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала иск, по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере 60000 рублей в счет процентов по договору займа.

Представитель ответчика Пелешуков В.Ф., действующий на основании ордера, с иском не согласился, пояснив, что истцом исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено из представленного нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, срок исполнения договора указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд Республики Тыва поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения. Истица вновь обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Как установлено из представленного нотариального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодовец) передала ФИО3 (заемщик) в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на 3 месяца под 20% ежемесячно.

Стороны оговорили, что основные проценты в сумме 20000 рублей будут уплачиваться 7 числа каждого следующего месяца. Последний платеж и уплата процентов по нему должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 100000 рублей основного долга и проценты за один месяц в сумме 20000 рублей.

Также договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, плюс проценты в соответствии с договором.

Таким образом, по данному договору ответчик обязана была вернуть долг истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 100000 рублей, при условии возвратить ее к ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений истца следует, что ответчик долг не вернула, но были выплачены проценты в размере 60 000 руб.

Поскольку срок возврата денег по договору истек, доказательств того, что ответчик исполнил условия договора и вернул истцу сумму займа, суду не предоставлено, то требование о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец требует с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за 3 месяца в размере 60000 рублей. Поскольку ответчиком были выплачены проценты по договору займа в размере 60000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, то исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка на сумму займа 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1223 дня составила 611 500 рублей (100 000 х 0,5% х 1223).

Так как доказательств выплаты долга и процентов в установленные сроки ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании с ответчицы неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, суд устанавливает сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата денежных средств, в размере 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование долгом за 41 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 820000 рублей (20000 рублей х 41 месяц). Поскольку истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование долгом, фактически просит применить к ответчику две меры ответственности - путем взыскания процентов за пользование долгом и путем взыскания неустойки, что недопустимо и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, суд полагает отказать в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование долгом.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 100 000 рублей в счет долга, 100 000 рублей в счет неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование долгом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет долга, 100000 рублей в счет неустойки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи через Кызылский городской суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 2 и 3 сентября).

Судья Кочага Б.Ш.-К.