Решение по делу № 2-109/2021 от 16.06.2020

Дело № 2-109/2021 (24RS0040-01-2019-002300-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 26 января 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием прокурора Рыбаковой Ю.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Быкова С.Н., его представителей Бубновой Л.В., Коробанова А.Н., ответчика (истца по встречному иску) Быкова И.С., его представителя – адвоката Доложевской Н.В., ответчиков (по встречному иску) Карабизикова Н.Ф., Карабизиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.Н. к Быкову И.С., Наумовой Д.В. (с уточнениями) о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Быкова И.С., Наумовой Д.В. к Быкову С.Н.. Карабизикову Н.Ф., Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о применении недействительности сделок, изменении договора социального найма, обязании Быкова С.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, к Карабизиковой Виктории Викторовне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Наумовой А.Т., Быкову И.С., Наумовой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанное жилое помещение вместе с истцом была вселены Н. (бывшая жена), Быков И.С., Наумова Д.В. Ответчики с 2003 года в квартире не проживают, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвуют, их имущества в квартире нет. У ответчиков имеются ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил. Место жительства ответчиков ему неизвестно. Просит признать ответчиков Н.., Быкова И.С., Наумову Д.В. утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики Быков И.С. и Наумова Д.В. обратились со встречными исковыми требованиями, которые уточнили впоследствии, просили изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> № от 22 октября 2019 года, заключенный между Быковым С.Н. и Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска в части п.1.3 в новой редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: Быков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.Норильске Красноярского края, Наумова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.Норильске Красноярского края»; применить последствия недействительности сделок: договора №89114 от 30 января 2020 года о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность граждан, заключенный между Быковым С.Н. и Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска; договора дарения вышеуказанного жилого помещения от 18 февраля 2020 года, заключенный между Быковым С.Н. и Карабизиковым Н.Ф., признании их недействительными с момента совершения; обязать Быкова С.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и передать ключи от входной двери жилого помещения; признать Карабизикову В.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении из данного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что 26.07.2019г. Заочным решением Норильского городского суда Буков И.С., Наумова А.Т., Наумова Д.В. были признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. На основании данного решения Быков И.С., Наумова А.Т. и Наумова Д.В. были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения, что позволило в последующем Быкову С.Н. оформить договор безвозмездной передачи жилого помещения в свою собственность и распорядиться приобретенной недвижимостью. Истцы по встречному иску временно выехали из г.Норильска в г.Санкт-Петербург, Наумова Д.В. в связи с обучением СПб ГБПОУ "<данные изъяты>", а Быков И.С. в связи с болезнью матери Наумовой А.Т. для осуществления за ней ухода. У Быкова И.С. в настоящий момент имеется желание вселиться в спорную квартиру, но из-за конфликтных отношений с отцом, Быковым С.Н. он этого сделать не может, последний против этого вселения, чинит ему препятствия, добровольно выдать ключи от входной двери отказывается. Поэтому Быков И.С. в настоящий момент временно проживает в квартире родственников. Также и Наумова Д.В. желает после окончания обучения вернуться в г.Норильск и проживать в спорной квартире. У истцов право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не возникло, в собственности каких-либо объектов недвижимости они не имеют, спорная квартира является их единственным жилым помещением, в котором у них есть право на постоянное проживание. За все время временного отсутствия Быков И.С. исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Норильского городского суда от 26 января 2021 года производство по делу в части признания Н. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> прекращено в связи с её смертью – 03 сентября 2019 года. Спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Истец (ответчик по встречному иску) Быков С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил данные ранее пояснения по делу. Согласно которых жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера. Бывшая жена Наумова А.Т. с детьми фактически в квартиру не вселялись. На основании судебного решения, ответчики были вселены в квартиру, при рассмотрении иска о вселении в зале судебного заседания бывшей жене были переданы ключи от квартиры по указанному выше адресу, у Быкова И. С. ключи от квартиры тоже имеются, но ответчики не пытались вселиться в квартиру. Длительный период времени он с ответчиками не общается. В совместной собственности с Н. была трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчики и проживали. Когда встал вопрос о ее продаже, от имени Н. по доверенности действовал другой человек, потому что Наумова А.Т. в г. Норильске не проживала. Ответчика Наумову Д.В. он считал дочерью, но ее мать Н. провела генетическую экспертизу и выяснилось, что он не является биологическим отцом ребенка. В связи с чем, Дарья поменяла фамилию на фамилию отца «Наумова», отчество на «Вячеславовну».

Представители истца (ответчика по встречному иску) – Бубнова Л.В., Коробанов А.Н., действующие на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Быкова С.Н. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать ввиду их необоснованности. Суду дополнительно представитель Бубнова Е.В. пояснила, что нанимателем спорного жилого помещения изначально являлся Быков С.Н. С 2003 года он там сам проживал. Н. с детьми проживали в квартире, расположенной по <адрес> Между семьями с 2003 года сложились неприязненные отношения в связи с тем, что квартира по <адрес> явилась предметом раздела имущества между супругами. Квартира была разделена по решению суда в 2003 году, и семьи решили, где им комфортно проживать. Семья Н. проживала в квартире по <адрес>, в которой ей принадлежала ? доли. Вместе с тем, семья Наумовой А.Т. оставалась зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Семья Наумовой А.Т. уже не являлась членами семьи Быкова С.Н. По решению суда Быков С.Н. передал ключ от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Аиде. У Ильи был ключ от спорной квартиры с 2005 года. Он приходил по своему усмотрению в квартиру. Семья Аиды, несмотря на наличие ключей, не вселялась. Действия по оплате за спорную квартиру семья Аиды не производила, после решения суда за исполнительным листом не обращались, полицию не вызывали в связи с препятствованием входа в квартиру, регистрация в медицинском учреждении у членов семьи Аиды указана в квартире по <адрес>. Оплату произвела семья Аиды только за май, сентябрь и октябрь 2020 года. До 2017 года каких-либо действий, кроме того, как принести входную дверь в спорную квартиру, ответчики не произвели. В апреле 2013 года суд обязал вселить семью Аиды в спорную квартиру. Быков Сергей после вынесения решения суда об обязании вселить семью Аиды обратился с иском в суд об устранении препятствий проживания в квартире по ул.Ленинградская. Решения суда позволили определиться семьям проживать там, где им было комфортно проживать и где они проживали. Стороны договорились между собой продать квартиру по ул.Ленинградской, чтобы Семья Аиды могла уехать в г.Санкт-Петербург. Семья Наумовых в августе 2017 года уехала на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, в связи с чем можно предположить, что договор социального найма прекратил свое действие. Истцы по встречному иску утверждают, что временно выехали из г.Норильска. Семья выехала в августе 2017 года из г.Норильска, а договор на обучение Дарьи был заключен только в августе 2018 года. Быков Илья выехал, по его словам, в отпуск в 2017 году. Почему отсутствие семьи Аиды в г.Норильске с 2017 по 2019 года временное? Они выехали из г.Норильска, продали квартиру по ул.Ленинградской, и не было намерений у них возвращаться. Конфликтных отношений с августа 2017 года не было между сторонами. Только в июле 2020 года после приватизации спорной квартиры на законных основаниях после решения суда о признании утратившими право пользования семьи Н., Быков С.Н. обратился в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска, заключил договор социального найма, указав членом семьи Карабизикову Викторию. Как член семьи Карабизикова Виктория проживала в спорной квартире с 2003 года, хоть и была зарегистрирована в ней юридически только с декабря 2019 года. Далее этот объект недвижимости реализуется между Быковым С.Н. и Карабизиковым Н.. Платили ответчики по первоначальному иску за квартиру в 2020 году только 3 месяца, с 2013 года по 2020 год никто из членов семьи Аиды не платил более за спорную квартиру. Желания вселиться в спорную квартиру у семьи Аиды до настоящего времени не было. У Быкова И. нет желания вселиться в спорную квартиру, он проживает в г.Санкт-Петербурге, нет работы у него в г.Норильске. Права ответчиков по первоначальному иску не нарушены. Согласия других членов семьи Аиды Талибовны на вселение Карабизиковой В. в спорную квартиру не требовалось, поскольку все они были выселены. Полагают, что требования ответчиков по первоначальному иску незаконны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Наумова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности, а также направила в суд письменные пояснения по иску. Согласно которых указала, что о том, что она зарегистрирована по адресу <адрес> она знала давно. Также знала, что у мамы –Наумовой А.Т. какие-то споры по жилью с бывшим мужем, но подробности ей никто не сообщал, так как она была маленькая. О настоящем судебном заседании она узнала от брата – Быкова И.С. в начале февраля 2020г. Так как она временно выехала из г.Норильска в г.Санкт-Петербург для обучения в СПб ГБПОУ «<данные изъяты>», участвовать в судебных заседаниях не может, направила представителя. Исковые требования Быкова С.Н. не признает. Считает, что она имеет право на проживание в спорной квартире, у неё нет другого жилья, а после обучения она намерена вернуться в г.Норильск для работы и будет вселяться в указанную квартиру. Жилищно-коммунальные услуги за весь период времени оплачивали её отец и брат. В дальнейшем, когда у неё появится свой заработок она тоже будет нести расходы по оплате ЖКУ.

Ответчик (истец по встречному иску) –Быков И.С. в судебном заседании исковые требования Быкова С.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил суд изменить договор социального найма, признать утратившей право пользования и выселить Карабизикову В. из спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, и не препятствовать вселению в спорную квартиру. Относительно оплаты за спорную квартиру чеки были предоставлены ими. Его мат –Н. платила за спорную квартиру, она приносила пачку чеков в суд, которые были приложены в материалы дела. Ключи, как поясняет сторона истца по первоначальному иску, им не передавали, дверь не открывали, когда заносили входную дверь, ключей не было у них. Квартиру по <адрес> продали, поскольку лечение матери было дорогостоящим. Продажа данной квартиры не было обоюдным согласием, мама согласилась продать ее только в связи с надобностью в денежных средствах для лечения. Выкупить долю Быкова С.Н. в квартире по <адрес> мама также не могла, поскольку денежных средств не было у нее. Он оплачивал за спорную квартиру, некоторые переводы с карточки производились, платил Наумов Вячеслав – отец сестры. В спорную квартиру они не вселялись, поскольку ключа не было у них, никто не пускал их в спорную квартиру. Постановление суда не знает почему не взяли, этим мама занималась. Он в г.Санкт-Петербург вылетает, поскольку там учится его сестра, он за ней приглядывает. Сестра учится до 2022 года, и как закончит обучение, то прилетит работать в г.Норильск.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – Доложевская Н.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, поддержала позицию Быкова И.С. Наумовой Д.В. относительно первоначальных исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку выезд ответчиков носил вынужденный характер: Наумова Д.В. была в несовершеннолетнем возрасте, выезжала вместе со своей семьей в г.Санкт-Петербург. Не было договоренности между семьями о проживании каждой в своей квартире, поскольку при договоренности нет необходимости обращаться в суд. Между семьями были споры и в отношении квартиры по <адрес>, а также по <адрес>. Относительно квартиры по <адрес> решили вопрос, квартира была продана, денежные средства были разделены между сторонами. При продаже квартиры по <адрес> не затрагивались жилищные права ни Быкова И., ни Наумовой Д. они остались иметь право на жилое помещение по адресу: <адрес> Наумова Д. находилась в несовершеннолетнем возрасте, и жила со своими родителями, поэтому активных действий по вселению в спорную квартиру и не предпринимала. На сегодняшний день Дарья Н. уже совершеннолетняя, она оценила всю сложившуюся ситуацию и имеет намерение после окончания обучения прилететь в город Норильск. Другого жилого помещения Наумова Д. не имеет, поэтому она настаивает на разрешении вопроса о ее вселении в спорную квартиру. Быков И. не предпринимал активные действия по вселению в спорную квартиру, поскольку с 29.07.15 года к нему было применено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освободился он 29 октября 2016 года. После освобождения он стал проживать со своей семьей в квартире по <адрес>. В 2016 году в г.Норильске умерла бабушка И. и Д.. Похороны состоялись в республике Дагестан, потребовалось для этого время, в связи с чем спор по вселению в спорную квартиру активно не затрагивался. Д. окончила 9-ый класс, и было принято решение, что она будет обучаться в педагогическом колледже г.Санкт-Петербург. Не получилось сразу поступить, поэтому Д. обучалась в школе в 2017 году в г.Санкт-Петербурге, а в 2018 году она поступила уже в колледж. Уехала Д. на обучение с матерью, что подтверждается временной регистрацией в г.Санкт-Петербурге. С сентября 2018 года Н. оформила временную регистрацию, поскольку лечение у неё было в г.Санкт-Петербурге. В сентябре 2018 года был установлен диагноз Н. по <данные изъяты> заболеванию. В 2018 -2019 году Н. проходила регулярное лечение в условиях стационара. Она проходила химиотерапию, принимала препараты, И. не мог оставить ее без присмотра. Н. была назначена 1 группа инвалидности. И. вселиться в спорную квартиру на сегодняшний день не может, поскольку в добровольном порядке не может быть разрешен данный вопрос, проживает он у своей тети в квартире, расположенной по адресу<адрес> Выезжает он в г.Санкт-Петербург, поскольку там его сестра учится. Полагает, что исковые требования Быкова С.Н. не подлежат удовлетворению, а требования её доверителей должны быть удовлетворены, поскольку они были сняты с регистрации только на основании заочного решения суда. Достоверно зная, что семья Н. проживает в г.Санкт-Петербурге, Быков С.Н. суду не сообщил их адрес проживания при рассмотрении дела о выселении. Было принято заочное решение о выселении, на основании которого были совершены действия по заключению договора социального найма, при заключении которого жилищные права доверителей не были учтены. Членом семьи была указана Карабизикова В.В., на проживание которой и на регистрацию в спорной квартире доверители согласия не давали. Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ такое согласие необходимо, в том числе и при временном отсутствии других нанимателей жилого помещения. Жилое помещение было приватизировано после заключения договора социального найма, далее состоялась сделка между Быковым С.Н. и Карабизиковым Н.Ф., с которой также доверители не согласны. Оплату за все 10 лет производил не только Быков С.Н., у них имеются доказательства по оплате семьей Н. за спорную квартиру, а именно платежные документы. Быков И. сейчас самостоятельно оплачивает, квитанции каждое судебное заседание приобщает.

Ответчик по встречному иску - Карабизиков Н.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования Быкова И.С., Наумовой Д.В. не признал, полагал их необоснованными.

Ответчик по встречному иску – Карабизикова В.В. в судебном заседании встречные исковые требования Быкова И.С., Наумовой Д.В. о признании её утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении из него не признала. Суду пояснила, что она проживала и проживает в спорном жилом помещении вместе со своим мужем – Быковым С.Н. с 2003 год, с этого же года замки во входной двери не менялись. Ключи от квартиры были переданы в судебном заседании в 2013 году Н.. Никто не вселялся и не пытался вселиться принудительно.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска – Николаев А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, поддержал ранее направленный письменный отзыв. Согласно которого указал, что удовлетворение исковых требований возможно только при наличии и доказанности обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего исковые требования, заявленные сторонами, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения наймодатель обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Быкову С.Н. на основании ордера № от 06.07.2001 на состав семьи из четырех человек: Быкова С.Н., Быкову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. (жена), Быкова И., ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын), Быкову Д., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь) (л.д.5).

В указанном жилом помещении были зарегистрированы: Быков С.Н. с 08.08.2001 по настоящее время сын Быков И.С. с 08.08.2001 по октябрь 2019 года, знакомая Наумова Д.В. с 08.08.2001 по октябрь 2019 года, знакомая Н. с 08.08.2001 по октябрь 2019 года, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой Формы №4.(том 1 л.д.6)

Спорное жилое помещение на момент обращения истца Быкова С.Н. с иском – 10.06.2019г., являлось собственностью муниципального жилищного фонда МО г.Норильск.

Заочным решением Норильского городского суда от 26.07.2019г. исковые требования Быкова С.Н. к Н., Быкову И., Наумовой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме. Принятым решением постановлено: «Признать Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать Наумову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Поскольку из представленных стороной ответчиков документов следовало, что Наумова Д.В., Н. выехала из г.Норильска в г.Санкт-Петербург в июле 2017г., а Быков И.С. в августе 2017г. Наумова Д.В. с 12.07.2017г. по 22.06.2020г. имеет регистрацию по месту пребывания в г.Санкт-Петербург <адрес> Быков И.С. имеет по этому же адресу регистрацию по месту пребывания в период с 19.08.2017г. по 26.07.2022г., то определением Норильского городского суда от 16 июня 2020 года Быкову И. и Наумовой Д.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 26.07.2019 года и

заочное решение Норильского городского суда от 26.07.2019 по гражданскому делу № 2-1987/2019 по иску Быкова С.Н. к Наумовой Н., Быкову И., Наумовой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменено.

Судом установлено, что после вступления в законную силу заочного решения суда от 26.07.2019г. ответчики Быков И.С., Н., Наумова Д.В. в октябре 2019 года были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

22 октября 2019 года между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и Быковым Сергеем Николаевичем был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Карабизикова В.В., являющаяся супругой Быкова С.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.12.2011г. (том 1 л.д.75) 25 декабря 2019 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении. И как установлено в судебном заседании проживала в спорном жилом помещении с 2003 года. Ответчики по первоначальному иску никогда не проживали в спорном жилом помещении не вселялись, вещей и предметов быта в спорном жилом помещении не имеют.

На основании договора № от 30 января 2020 года передачи жилого помещении в собственность граждан спорное жилое помещение было передано в собственность Быкова С.Н.. Супруга Быкова С.Н.-Карабизикова В.В. отказалась от приватизации спорного жилого помещения, что следует из копии приватизационного дела. Право единоличной собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Быковым С.Н. 11.02.2020г. за номером №

18.02.2020г. Быков С.Н., являясь единоличным собственником спорного жилого помещения распорядился им по своему усмотрению – передав в дар по договору дарения – Карабизикову Н.Ф..

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что с 2003 года в спорном жилом помещении проживал Быков С.Н. При этом, Н. с детьми: Наумовой Д.В. и Быковым И.С. проживали в квартире, расположенной по <адрес> Между семьями с 2003 года сложились неприязненные отношения в связи с тем, что квартира по ул.Ленинградской явилась предметом раздела имущества между супругами Быковым С.Н. и Н.

Как следует из решения Норильского городского суда от 02.04.2013 по гражданскому делу № 2-320/2012 по иску Быкова С.Н. к Н., Наумовой Д.В., Быкову И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и встречному иску Н., Быкова И. к Быкову С.Н. о вселении, ответчик Н. пояснила, что в квартиру не вселялась из-за неприязненных отношений с истцом.

Указанным решением исковые требования Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Наумовой Д.В., Быкова И.С. к Быкову С.Н. о вселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17 июня 2013 года. К принудительному исполнению решение Норильского суда от 02.04.2013г. не обращалось, за исполнительным листом ответчики не обращались, что следует из материалов гражданского дела №2-320/2013 и справки судебного пристава-исполнителя.

Решением Норильского городского суда от 09.04.2013г. по иску Быкова С.Н. к Наумовой Н. о разделе совместно нажитого имущества в браке каждой стороне было выделено ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Квартира была разделена по решению суда в 2013 году, при этом, семьи Быкова С.Н. и Н. проживали в разных квартирах, где им было комфортно проживать. Семья Н. проживала в квартире <адрес>, в которой последней принадлежала ? доли.

Вместе с тем семья Наумовой А.Т.: дочь – Наумова Д.В.( ранее- Быкова Д.В. до решения Норильского городского суда от 18.05.2007г. об установлении отцовства Наумовым В.П.) и Быков И.С, оставалась зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Семья Н. уже не являлась членами семьи Быкова С.Н.. По решению суда Быков С.Н. в судебном заседании передал ключ от спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Н.

Доводы ответчика Быкова И.С. о том, что они не имели ключи от спорного жилого помещения опровергаются материалами дела №2-2437/2013 по иску Быкова С.Н. к Наумовой А.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела Быков С.Н. пояснял, что ключи от спорного жилого помещения (<адрес>) были переданы Н. что не оспаривалось последней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Ж., Т. пояснили, что ответчики в квартире по адресу: <адрес> не проживают, никогда не проживали. Их вещей в квартире нет, вселиться в данную квартиру не пытались.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения условий названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст. 71 ЖК РФ).

В силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств того, что с момента вступления решения суда от 02.04.2013 в законную силу ответчики Н. Быков И.С., Наумова Д.В. пытались вселиться в спорную квартиру, однако кто-либо им препятствовал в этом, суду не представлено. Подтверждением данного обстоятельства также является решение по гражданскому делу №2-2529/2013 по иску Быкова И.С. к Быкову С.Н. о взыскании убытков, понесенных Быковым И.С. в связи с арендой квартиры из-за воспрепятствования Быковым С.Н. в пользовании ему спорного жилого помещения. Определением Норильского городского суда от 28 ноября 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Быкова И.С. от исковых требований.

Как следует из справки судебного пристава -исполнителя МОСП по г.Норильску исполнительные документы на принудительное вселение Наумовой А.Т., Быкова И.С., Наумовой Д.В. в спорное жилое помещение на исполнение не поступали.

Согласно сообщению КГБУЗ «<данные изъяты>» от 26.06.2019, Н., <адрес> г.р., указан адрес при обращении: <адрес>, последний раз обращалась в поликлинику за медицинской помощью 03.11.2015; Быков И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан адрес при обращении: <адрес> последний раз обращался в поликлинику за медицинской помощью 17.07.2017; Наумова Д.В. в КГБУЗ «Норильская МП №1» за медицинской помощью не обращалась (том 1 л.д.23).

Из представленной стороной истца копии договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 25.04.2019г. усматривается, что представителем ответчика Н. по данной сделке выступала Г., действующая в интересах Наумовой А.Т. по доверенности, оформленной 17 января 2019 года нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик Н.. в г. Норильске не проживала с июля 2017г., несмотря на регистрацию в Норильске в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства не оспаривались стороной Быкова И.С. и Наумовой Д.В.

Суд также принимает во внимание, что в период с 2013 года до подачи настоящего иска в суд ответчики не несли расходы по содержанию спорного жилого помещения. Доводы Быкова И.С. о том, что ранее при рассмотрении других споров по жилым помещениям, расположенным <адрес> его матерью- Н. предоставлялись платежные документы по несению расходов жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, являются несостоятельными. Поскольку, из материалов гражданских дел № 2-320/2013 по иску Быкова С.Н. к Наумовой А.Т., Быкову И.С., Наумовой Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречным требованиям Наумовой А.Т. Быкова И.С. к Быкову С.Н. о вселении в жилое помещение и нечинение препятствий в пользовании им не следует, что Наумова А.Т. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 2013 года по 2018 год. Кроме того, при рассмотрении спора между сторонами в 2013 году, Наумовой были предоставлены суду некоторые платежные документы по оплате «за прописку» в спорном жилом помещении. В то время как Быковым С.Н. также были понесены расходы по оплате ЖКУ и также предоставлены платежные документы. При этом из ответа генерального директора ООО «<данные изъяты>» (гражданское дело №2-320/2013 л.д.123) следует, что сведениями кем именно вносится плата за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению с 2003 года управляющая компания не располагает. По состоянию на 01 марта 2013 года переплата за ЖКУ составляла 3602,80 рублей.

Также, согласно ответа главного бухгалтера МУП «Расчетно-кассовый центр» г.Норильска от 17.11.2020г. в связи с тем, что оплаты, произведенные через кассу МУП «РКЦ» не превышают суммарно по одному платежу 15 000 рублей, при приеме оплаты не требуются документы, удостоверяющие личность плательщика, соответственно сведения от кого в какой сумме поступали платежи в МУП «РКС» за период с 2015 по 2020г. отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчиков Быкова И.С. и Наумовой Д.В. представлены платежные документы по оплате части жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с февраля 2018 года по день рассмотрения спора. Как следует из представленных платежных документов оплату производил Н., который является родным отцом Наумовой Д.В.. В связи с чем, суд не принимает данные платежные документы как доказательства произведенных платежей Быковым И.С., поскольку Быков И.С. является совершеннолетним и дееспособным гражданином, при этом Наумов В.П. не является членом семьи Быкова И.С.

К доводам Быкова И.С. о том, что семья Наумовых временно выезжала в г.Санкт-Петербург в связи с поступлением сестры и заболеванием матери ( для лечения в Санкт-Петербурге), а он остался там, выехав в отпуск в июле 2017 года, в связи с болезнью матери, суд относится критически в связи со следующим.

Судом установлено, что семья Наумовой А.Т.: Наумов В.П., Наумова Д.В. выехала в г.Санкт-Петербург вместе с вещами на постоянное место жительства.

В г.Санкт-Петербург несовершеннолетняя на тот момент Наумова Д.В. прибыла в ГБОУ среднюю школу № Невского района Санкт-Петербурга 19.07.2017г. из МБОУ СОШ №31 г.Норильске для продолжения обучения в 10 классе. 01.06.2018г. была отчислена в связи с поступлением в СПб ГБ ПОУ педагогический колледж №, что следует из справки директора ГБОУ школы №. (том 3 л.д.51) По месту пребывания Наумова Д.В. была зарегистрирована в г.Санкт-Петербург с 12.07.2017г. по 22.06.2020г. (том 1 л.д.180)

Из представленных Быковым И.С. медицинских документов на Наумову А.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что впервые заболевание, которое явилось причиной её смерти-03.09.2019г. в г.Санкт-Петербург, было выявлено 09.09.2018г. при прохождении ею КТ органов грудной клетки в медицинском учреждении г.Санкт-Петербурга.

Быков И.С. с 2017 года по 2020 год в г.Норильск не приезжал, официально нигде не работает, из его пояснений следует, что имеет случайные заработки в г.Санкт-Петербурге. О том, что он также проживает в г.Санкт-Петербург указывают факты привлечения его к административной ответственности за нарушение правил ПДД (23.08.2020г.), что не оспаривалось Быковым И.С.

Изложенное свидетельствует о том, что выезд семьи Наумовых не являлся временным, а носил постоянный характер. При этом, регистрация ответчиков сохранялась в спорном жилом помещении. Личных вещей в спорном жилом помещении не имелось с 2003 года. Доказательств того, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. Обращений ответчиков в жилищные органы, органы полиции с жалобами на действия истца, либо третьих лиц, связанные с воспрепятствованием им вселиться в квартиру, не представлено.

Отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении с 2013 года - с момента принятия судебного акта о вселении ответчиков в спорное жилое помещение, и по настоящее время не может быть признано временным, право пользования жилым помещением прекращено в добровольном порядке.

Сам по себе факт регистрации лица при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Как видно из материалов дела, родителями ответчика Наумовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., являлись Наумова А.Т. и Наумов В.П. Брак между которыми зарегистрирован 20.02.2000г. органами ЗАГС, согласно актовой записи о заключении брака, местом жительства обоих родителей был указан адрес: <адрес> (том 1 л.д. 32).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Регистрация Наумовой Д.В. по адресу: <адрес>, имевшая место с 08.08.2001г., носила формальный характер, поскольку в данную квартиру ответчики фактически не вселялись. В судебном заседании установлен также факт постоянного отсутствия матери несовершеннолетней – Наумовой А.Т. по спорному адресу, в том числе на момент постановки дочери на учет в 2001 г.

Наумова Д.В. проживает со своим отцом –Наумовым В.П. в г.Санкт-Петербург. Членом семьи Быкова С.Н. не является и не являлась, семейных отношений с Быковым С.Н. не поддерживает. Частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, производимая Наумовым В.П. за спорное жилое помещение в течение года, предшествующего до вынесения заочного решения от 26.07.2019г. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением по мнению суда не может являться безусловным доказательством сохранения за Наумовой Д.В. права пользования жилым помещением, поскольку она никогда не проживала в спорном жилом помещении, не вселялась со своей матерью в него, даже после вынесенного судебного решения в 2013 году, выехала со своими родителями на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Поскольку при рассмотрении дела судом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт вселения после решения суда 2013г. на спорную жилую площадь несовершеннолетней на тот момент Наумовой Д.В., 2000г.р., отцом которой истец Быков С.Н. не является, суд, учитывая вышеприведенные разъяснения, считает, что само по себе обстоятельство регистрации Наумовой Д.В. по адресу спорной квартиры, не является доказательством вселения на данную жилую площадь.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Быков И.С., Наумова Д.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства, а исковые требования Быкова С.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Быкова И.С,, Наумовой Д.В. о применении недействительности сделок, изменении договора социального найма, обязании Быкова С.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, к Карабизиковой В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку первоначальные и встречные требования являются взаимоисключающими, учитывая, что настоящим решением Быков И.С. и Наумова Д.В. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, встречные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова С.Н. - удовлетворить.

Признать Наумову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быкова И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Быкова И., Наумовой Д.В. к Быкову С.Н., Карабизикову Н.Ф., Карабизиковой В.В., Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска:

- об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> № от 22 октября 2019 года, заключенный между Быковым С.Н. и Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска в части п.1.3 в новой редакции: «Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие граждане: Быков И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г.Норильске Красноярского края, Наумова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске Красноярского края»;

- применении последствий недействительности сделок: договора № от 30 января 2020 года о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в собственность граждан, заключенный между Быковым С.Н. и Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска;

- договора дарения вышеуказанного жилого помещения от 18 февраля 2020 года, заключенный между Быковым С.Н. и Карабизиковым Н.Ф., признании их недействительными с момента совершения;

- обязании Быкова С.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и передать ключи от входной двери жилого помещения;

- о признании Карабизиковой В.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении из данного жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

    Судья:                         И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.