Решение по делу № 33-6282/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-937/2022 (33-6282/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-004746-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Кайгородовой Е.В.

Локтина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Бариновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2013 между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (далее – ЗАО КБ «Русский Славянский банк», банк) и Бариновой Е.В. был заключен кредитный договор № 10-061713, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 579 200 руб. под 34 % годовых на срок до 07.09.2018. Обязательства перед банком по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По договорам цессии от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ», от 02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., от 01.04.2021 № КО-0104-02 между ИП ИнюшинымК.А. и ИП Козловым О.И. право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

В связи с этим ИП Козлов О.И. просил взыскать с Бариновой Е.В. задолженность по указанному кредитному договору в следующем размере: 563 613 руб. 55 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 121 198 руб. 55 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014; 180 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 30.08.2014 по 14.04.2021; 0 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 14.04.2021; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 563 613 руб. 55 коп. за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 563613 руб. 55 коп. за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, третье лицо – ЗАО КБ «Русский Славянский банк» - своего представителя не направило.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Бариновой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 № 10-061713: сумма основного долга в размере 563613 руб. 55 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 121 198 руб. 55 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 14.04.2021 в размере 180 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Бариновой Е.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 11 848 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в результате исполнения договоров цессии к нему перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, а не только право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, сформировавшихся на момент заключения договора цессии. Суд неверно истолковал условия договоров цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Они извещены надлежащим образом и своевременно: истец ИП Козлов О.И. телефонограммой, ответчик Баринова Е.В. и третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещениями, направленными заказными письмами (письма, направленные отвечу по всем имевшимся адресам возвращены в суд за истечением срока хранения). Так все лица, участвующие в деле, извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что 09.09.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Бариновой Е.В. был заключен кредитный договор № 10-061713, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 579 200 руб. под 34 % годовых на срок до 07.09.2018 (л.д. 21-24).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 32).

В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также следует из выписки по счету.

26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 2) к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (подп. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подп. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подп. 2.2.3). Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением № 2 к договору (л.д. 18-20).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ по указанному договору к ООО «САЕ» перешли, в том числе права требования по кредитному договору от 09.09.2013 № 10-0061713 в виде основного долга по кредиту в сумме 563 613 руб. 55 коп., а также процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату сделки, в сумме 121 198 руб. 55 коп., всего на сумму 684 812 руб. 10 коп (л.д. 31).

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ (л.д. 17).

01.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № КО-0104-02 согласно которому к ИП Козлову О.И. перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ (л.д. 14-16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 14.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в данной части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и ошибочным вывод суда об отказе во взыскании процентов и неустойки за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд указал необходимость исключения взыскания с ответчика несоразмерных сумм. При этом судом не указано правовое основание, положенное в основу данного вывода. Такие выводы противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями кредитного договора, заключенного между Бариновой Е.В. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», предусмотрена обязанность заемщика в случае несовременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов уплатить банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) между банком и ООО «САЕ» следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26.08.2014 № РСБ-260814-САЕ, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию ООО «САЕ», и не сводятся исключительно к ним.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

В договоре уступки прав требования, заключенном 02.03.2020 ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1).

Аналогичное условие содержится в договоре цессии № КО-0104-02 от 01.04.2021, заключенном между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов и неустойки, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период до фактического погашения суммы задолженности сделаны с нарушением указанных выше норм материального права. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований в данной части.

Таким образом, на будущее время, начиная с 15.04.2021, по день погашения суммы основного долга, с Бариновой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором проценты по ставке 34 % годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки 0,5 % в день последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Бариновой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, и полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Бариновой Е.В. процентов и неустойки по кредитному договору от 09.09.2013 № 10-061713 по день фактического погашения задолженности (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления процентов и неустойки за период с 15.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Бариновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- 563613 руб. 55 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию 29.08.2014;

- 121 198 руб. 55 коп. – неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014;

- 180000 руб. неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 14.04.2021;

С 15.04.2021 по день погашения суммы основного долга взыскивать с Бариновой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.:

- проценты по ставке 34 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 563613 руб. 55 коп.;

- неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 563613 руб. 55 коп.

Взыскать с Бариновой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 597 руб. 63 коп.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е.В. Кайгородова

А. А. Локтин