Решение по делу № 8Г-3674/2021 [88-6971/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6971/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Кураковой С.С., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску Осеева Дмитрия Владимировича, Осеевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – ООО «СЗ «Вымпел») о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «СЗ «Вымпел» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Вымпел» Цоя Э.В., действующего по доверенности от 24 сентября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осеева С.В., Осеев Д.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Вымпел», уточнив исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность устранить выявление недостатки объекта долевого строительства, а именно: привлечь со стороны застройщика компетентную проектную организацию для разработки изменения проектного решения в ранее выпущенную рабочую документацию, с последующим демонтажем вентиляционной шахты в рамках реализации нового проектного решения, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы 130 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г., исковые требования Осеева Д.В., Осеевой С.В. удовлетворены частично: возложена обязанность на ответчика разработать с привлечением проектной организации изменения проектного решения в ранее выпущенную рабочую документацию, произвести демонтаж вентиляционной шахты, находящейся перед окном квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), реализовать новое проектное инженерное решение.

С ООО «СЗ» Вымпел» в пользу Осеева Д.В. взысканы компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 65 000 руб., в пользу Осеевой С.В. – компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 65 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СЗ» Вымпел» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2016 г. между Осеевым Д.В., Осеевой С.В. и ООО «СЗ «Вымпел» заключен договор № 27/02/2016- ЯР-1-112 участия в долевом строительстве жилого помещения в жилом комплексе «Светлый мир «Я-Романтик» по адресу: <адрес>

14 мая 2017 г. истцы по акту приёма-передачи приняли жилое помещение и 5 февраля 2018 г. зарегистрировали право общей долевой собственности на него, по 1/2 доле за каждым.

При осмотре жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, ими обнаружено, что напротив единственного окна, не закрытого террасой, в непосредственной близости находится вентиляционная шахта. Полагают, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей осуществлять свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, поскольку ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления истцов документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости напротив окна вентиляционной шахты.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 января 2020 г. № 389эк-19, выводы которой подтверждены экспертом в суде первой инстанции, находящаяся перед окном квартиры истцов вентиляционная (приточная) шахта проектной документацией не предусматривалась, рабочая документация, подготовленная ООО «Лайн» и переданная на стройплощадку имеет несоответствия между листами 2 и 3 комплекта 00-2015-1-OB-1 (план на отм. –3.860 и план 1-го этажа), фактически выполненная вентиляционная шахта не соответствует рабочей документации, вентиляционная (приточная) шахта расположена на расстоянии 4,5 м от плоскости фасада многоквартирного жилого дома во дворе и около 10 м от детской дворовой площадки с зоной отдыха, что противоречит обязательным к исполнению требованиям нормативных документов в области строительства, которые запрещают расположение подобных объектов ближе 15 м от фасада жилых домов, площадок отдыха, построенное инженерное сооружение (вентиляционная приточная шахта) нарушает права лиц и создаёт угрозу их жизни и здоровью в случае наступления пожара в подземном паркинге, кроме того, размещение вентиляционной приточной шахты на расстоянии 4,5 метра от плоскости фасада здания, которая закрывает более 70 процентов площади окна квартиры, нарушает требования КЕО и инсоляции, которые определены обязательными положениями пунктов 21, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 47 и пунктов 5.1–5.3, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, установка вентиляционной (воздухозаборной) шахты в конкретном месте, наиболее вероятно, связана с ошибкой, выявленной участниками ИСП на этапе строительства, или поздним представлением рабочей документации, перенос вентиляционной (воздухозаборной) шахты невозможен. В сложившейся ситуации необходимо привлечение со стороны застройщика компетентной проектной организации для разработки изменения проектного решения в ранее выпущенную рабочую документацию. После чего необходимо произвести демонтаж вентиляционной шахты и реализовать новое проектное инженерное решение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 151, 307, 309, 310, 420, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4, частями 1–3 статьи 10, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта непредоставления потребителям ответчиком при заключении договора достоверной информации о строящемся объекте долевого участия, повлиявшей на свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного назначения, включая сведения о размещении в непосредственной близости от окон жилого помещения вентиляционной (приточной) шахты, не предусмотренной ни проектной документацией и, как следствие, условиями договора, выполненной не в соответствии с рабочей документацией с нарушением обязательных к исполнению пункта 4.13 СП 113.13330.2016 и пункта 18.6 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, пунктов 5.1–5.3, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, что нарушает права собственников переданных застройщиком квартиры, создает угрозу их жизни и здоровью в случае наступления пожара в подземном паркинге.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дополнительно указала, что право застройщика менять проектную рабочую документацию в процессе строительства объекта не должно нарушать право потребителя на достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г.

Из системного анализа статьи 2, пункта 1 части 4 статьи 4, статьи 19, части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учётом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Судом достоверно установлено, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцам необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы потребителям осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Избранный истцами способ восстановления нарушенного права предусмотрен частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исковые требования разрешены судом с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса – по заявленным истцами требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что приёмное устройство наружного воздуха, расположенное в непосредственной близости от окна квартиры истцов не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта от 14 января 2020 г. № 389эк-19. Поскольку указанное сооружение является частью системы аварийной противодымной вентиляции, то при возникновении пожара открываются дымовые клапаны и включаются системы аварийной противодымной вентиляции, в которой за счёт высокой температуры горения образуется задымление. Кроме того, размещение указанной шахты закрывает более 70 процентов площади окна квартиры, что не соответствует санитарным нормам и требованию законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неисполнимости решения ввиду невозможности переноса вентиляционной шахты, отсутствии причинно-следственной связи между недоведением информации застройщиком и нарушением прав истцов на приобретение квартиры, недоказанности нарушения инсоляции в жилом помещении размещением сооружения перед окнами квартиры без проведения специальных исследований тожественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Вымпел» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи