Решение по делу № 2-2397/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.Е.,

с участием представителя истца Жукова К.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Л.А. к Назаренко Н.В., Воробьеву В.А., Смирновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Назаренко Н.В., Воробьеву В.А., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Хаитов И.С., управляя т/с ПАЗ-3205380 г.р.з. № нарушил п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществляя поворот направо, двигался в левом ряду и при одновременном перестроении с движущимся попутно автомобилем Луидор г.р.з. №, под управлением Мамедова А.А.о., не уступил дорогу а/м Луидор, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и Ефименко Л.А., как пассажир транспортного средства ПАЗ пострадала.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, растяжение (дисторзия) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек и гематома на голове, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования № от <адрес>.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БСМИ с жалобами на головную боль, головокружение и болью в шейном отделе позвоночника. Согласно выписному эпикризу И/Б № у нее констатировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и дисторзию шейного отдела позвоночника.

Вина Хаитова И.С. подтверждается: Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 01 апреля 2016 года по делу №5-21/2016, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года.

Транспортное средство ПАЗ-3205380 г.р.з. № принадлежит Назаренко Н.В., автомобиль Луидор г.р.з. № - Воробьеву В.А.

Истец постоянно испытывает боли в шейном отделе позвоночника, ее беспокоят головные боли и головокружения, а направление врача на лечение в стационаре стоит огромных средств, которые ей как пенсионерке просто неоткуда взять. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного ФГБУ «Центр реабилитации» УДП РФ лечение в стационаре будет стоить 149 100 рублей на 21 день.

Истец считает, что все полученные переживания, связанные с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., подлежат денежной оценке, эквивалентной 200 000 рублей и подлежат солидарно взысканию с Назаренко Натальи Владимировны и Воробьева Владимира Анатольевича, как с собственников транспортных средств - участников этого ДТП.

Не обладая специальными познаниями истец обратилась за юридической помощью по разрешению сложившейся ситуации в ООО «ПРОФИЛЬ» и заключить договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому я оплатила 15 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков Назаренко Н.В. и Воробьева В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Лилия Валентиновна.

Истец Ефименко Л.А. при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жуков К.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Назаренко Н.В., Воробьев В.А., Смирнова Л.В., третьи лица – Хаитов И.С., Мамедов А.А.о. в суд не явились не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района города в суд Твери не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела №5-21/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хаитова И.С., медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту в районе дома <адрес> Хаитов И.С., управляя транспортным средством ПАЗ-3205380, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения для движения в данном направлении, осуществляя поворот направо, двигался в левом ряду и при одновременном перестроении с движущимся попутно автомобилем Луидор государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова А.А.о., не уступил дорогу автомобилю Луидор, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и пассажиру автомобиля ПАЗ Ефименко Л.А. был причинен легкий вред здоровью. За совершение данного правонарушения Хаитов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д.7, 8-9).

Собственниками транспортных средств, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, являются Назаренко Н.В. (а/м ПАЗ) и Воробьев В.А. (а/м Луидор).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, приведенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мамедов А.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А., а водитель Хаитов И.А. – на основании путевого листа, выданного ИП Смирновой Л.В. В своих объяснениях они (Хаитов и Мамедов) также указали, что работают водителями у данных предпринимателей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба водителя находились при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом Хаитов И. являлся работником ИП Смирновой Л.В., а Мамедов А.А. – ИП Воробьева В.А.

Соответственно, причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен за счет работодателей – Смирновой Л.В. и Воробьева В.А. в солидарном порядке, с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства. В удовлетворении иска к Назаренко Н.В. следует отказать.

Согласно заключению эксперта Р.Э.Джафарова № от ДД.ММ.ГГГГ у Ефименко Л.А. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, растяжение (дисторзия) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек и гематома на голове. Все указанные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное (свыше трех недель) амбулаторное наблюдение и лечение обусловлено тактикой лечащих врачей, а также наличием сопутствующей хронической патологии (остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническая ишемия головного мозга), что не учитывалось при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Выставленный диагноз «ушиб правой молочной железы» объективными данными не подтвержден.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни № ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Ефименко Л.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении предъявляла жалобы на боли в области мышц шеи справа, наличие подкожной гематомы лобно-теменной области слева. Выписана с рекомендацией амбулаторного долечивания у невролога по месту жительства, рекомендованы ноотропы, сосудистые средства, ношение мягкого головодержателя (л.д.14).

После выписки из стационара Ефименко Л.А. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №8 города Твери» (согласно текста экспертного заключения).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Ефименко Л.А. физических и нравственных страданий, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости. Так, истец находилась на излечении в стационаре, испытывала физическую боль, головокружение, при этом она является человеком преклонного возраста, что осложняет процесс восстановления здоровья после получения травмы. Ответчики загладить причиненный вред не пытались, извинений истцу не принесли. Вместе с тем, причиненный здоровью истца вред относится к легкой степени, полученные травмы не повлекли за собой тяжких последствий.

С учетом изложенных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Профиль», в связи с чем понесла расходы в сумме 15000 рублей (л.д.139-141).

С учетом сложности настоящего дела, объема выполненной представителем работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефименко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.А. и Смирновой Л.В. в солидарном порядке в пользу Ефименко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда Ефименко Л.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Назаренко Н.В., Ефименко Л.А. отказать.

Взыскать с Воробьева В.А. и Смирновой Л.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2016 года.