Решение по делу № 8Г-19141/2021 [88-17665/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17665/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5205/2020 (УИД: 22RS0068-01-2020-007479-53) по иску Кириллова Игоря Николаевича к ООО «ЛокоТех Эксперт» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Кириллова Игоря Николаевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря             2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя ООО «ЛокоТех Эксперт» Косова Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов Игорь Николаевич обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех Эксперт» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований Кириллов И.Н. указал, что с                  11 декабря 2018 г. работает в ООО «ЛокоТех Эксперт» в должности советника по вопросам безопасности группы АХО отдела сервисной поддержки ОЦО.

С декабря 2019 года с работодателем стали возникать разногласия по организации работы ООО «ЛокоТех Эксперт» в сфере обеспечения безопасности. В июле 2020 года от управляющей компании ООО «ЛокоТех» по корпоративной почте пришло распоряжение о подготовке документов по расторжению с ним трудового договора. 11 августа 2020 г. от управляющей компании в г. Москве по корпоративной почте поступил проект соглашения, согласно которому ему было предложено расторгнуть трудовой договор с ООО «ЛокоТех Эксперт» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. После поступления соглашения генеральный директор подтвердил намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон на своих условиях без указания причин расторжения. Ему были предложены иные условия прекращения трудовых отношений. Договоренностей достигнуто не было. В связи с наличием конфликтных отношений, оказываемого давления со стороны работодателя, обратился за медицинской помощью и с 2 по 30 сентября               2020 г. находился на больничном листе.

Кириллов И.Н. указывает, что им за период июль - август 2020 года была недополучена заработная плата. Приказ о сокращении штатной численности от 22 сентября 2020 г. № издан в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение штатной численности фактически не происходило, его обязанности были перераспределены руководителем.

2 октября 2020 г. была отключена техническая возможность использования оргтехники (МФУ), использования входов (USB-порта) для внешних носителей (флэш-карта). В этот же день ответчиком дано указание сотрудникам ООО ЧОО «ТОФ» о необходимости ежедневного проведения его личного досмотра при прохождении поста охраны на проходной.

8 октября 2020 г. ответчик издал приказ № о направлении его в командировку, при этом служебное задание не входило в трудовую функцию работника. На него возлагались обязанности по проведению бухгалтерского и налогового учета ЧЭРЗ, что не соответствует его трудовой функции, квалификации и образованию.

Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в нарушение положений законодательства за период его трудоустройства в организации надлежащей оценки условий труда в ООО «ЛокоТех Эксперт» не проводилось. Соответственно, ему, как работнику организации, не предоставлялось на ознакомление каких-либо документов по оценке условий труда его рабочего места, что является обязательным требованием по пункту 2 статьи 5 Закона № 426-ФЗ.

Кириллов И.Н. просил признать:

- незаконным приказ о сокращении штатной численности от 22 сентября 2020 г.;

    - незаконным приказ «О направлении работника в командировку» от                   8 октября 2020 г.;

    - действия ООО «ЛокоТех Эксперт» незаконными в части выплаты Кириллову И.Н. не в полном объёме заработной платы за июль - август 2020 года, ограничения доступа в электронные программы «1-С Предприятие», в систему СКУД, папку общего пользования «ЛТЭ», ограничения технической возможности использования на рабочем месте для исполнения трудовых обязанностей оргтехники (МФУ), отсутствия оценки безопасных условий труда на рабочем месте;

    - обязать ответчика произвести перерасчёт и выплатить недополученную часть заработной платы за июль 2020 года в размере 54 000 руб., за август 2020 года - 54 000 руб.;

    - обязать ООО «ЛокоТех Эксперт» восстановить нарушенные трудовые права истца, выразившиеся в ограничении доступа в электронные программы «1-С Предприятие», в систему СКУД, папку общего пользования «ЛТЭ», ограничении технической возможности использования на рабочем месте для исполнения трудовых обязанностей оргтехники (МФУ).

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г., исковые требования Кириллова И.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «ЛокоТех Эксперт» от 8 октября 2020 г. о направлении истца в командировку, с ответчика в пользу Кириллова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ЛокоТех Эксперт» принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в той части, в которой Кириллову И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 г. Кириллов И.Н. принят на работу в ООО «ЛокоТех Эксперт» в отдел сервисной поддержки ОЦО, группа АХО на должность начальника по безопасности.

Основными обязанностями советника по вопросам безопасности является обеспечение экономической безопасности, обеспечивающей своевременное выявление и устранение угроз экономического и материального характера, а также ущерба, создающих опасность эффективному функционированию и развитию Общества.

Согласно должностной инструкции советника по вопросам безопасности, утверждённой 24 декабря 2018 г. генеральным директором ООО «ЛокоТех Эксперт», приказы, распоряжения, поручения советнику по вопросам безопасности поступают от генерального директора и должны быть выполнены в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кириллов И.Н. ознакомлен с данной инструкцией 11 декабря 2018 г.

22 сентября 2020 г. ООО «ЛокоТех Эксперт» издан приказ № «О сокращении штатной численности», согласно которому в целях оптимизации штатной численности ООО «ЛокоТех Эксперт», учитывая необходимость уменьшения накладного фонда оплаты труда в соответствии с требованиями статьи 22 и пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано с 3 декабря 2020 г. сократить в штатном расписании должность советника по вопросам безопасности.

30 сентября 2020 г. работодателем на имя Кириллова И.Н. составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

От ознакомления с данным уведомлением и его подписания Кириллов И.Н. отказался о чём составлен акт № об отказе работника подписать уведомление от 1 октября 2020 г.

1 октября 2020 г. указанное уведомление и акт об отказе работника подписать уведомление направлены почтой в адрес истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтового отправления.

1 октября 2020 г. ООО «ЛокоТех Эксперт» в адрес Центра занятости населения представлены сведения о высвобождаемых работниках.

1 октября 2020 г. ООО «ЛокоТех Эксперт» уведомляло истца о наличии вакантных должностей, от ознакомления с данным уведомлением и его подписания истец отказался, о чём составлен акт № об отказе работника подписать уведомление от 1 октября 2020 г.

Уведомления о наличии вакантных должностей составлялись работодателем 2, 6, 8 октября 2020 г., однако от ознакомления с ними истец отказывался, о чём работодателем составлялись акты от 2, 6 и 8 октября                  2020 г.

Также уведомления о наличии вакантных должностей были составлены работодателем 12, 16, 21, 26 октября 2020 г., 2, 10, 16, 23 ноября 2020 г., 1,                  7 декабря 2020 г. и направлены в адрес истца посредством почтовых отправлений ценными письмами, в подтверждение чего в материалы дела представлены описи вложений в ценное письмо, почтовые квитанции и отчёты об отслеживании почтовых отправлений.

Приказом ООО «ЛокоТех Эксперт» №-к от 14 декабря 2020 г. Кириллов И.Н. уволен 14 декабря 2020 г. в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписания приказа Кириллов И.Н. отказался, о чём составлен акт             № об отказе работника подписать приказ от 14 декабря 2020 г.

Разрешая требования Кириллова И.Н. о признании незаконным приказа о сокращении штатной численности от 22 сентября 2020 г. № и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учёл правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2018 г. №-П, в Определениях от 15 июля 2008 г. №-О-О, №-О-О, №-О-О, пришёл к выводу, что факт сокращения должности советника по вопросам безопасности, которую занимал Кириллов И.Н., подтверждается материалами дела, достоверных доказательств того, что указанное сокращение носило фиктивный характер и направлено исключительно на дискриминацию трудовых прав истца, не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определённой должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а именно штатной должности советника по вопросам безопасности, и как следствие, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых истец отказался.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций также являлся довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в сокращении должности советника по вопросам безопасности.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно признали данный довод несостоятельным. Исключение из штатного расписания должности советника по вопросам безопасности свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников. При этом работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников общества, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников и введение штатной едины с меньшим объёмом должностных обязанностей. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Разрешая требования истца в части признания незаконным действий работодателя по ограничению трудовых прав в виде ограничения доступа в электронные программы «1С-Предприятие», в систему СКУД, папку общего пользования «ЛТЭ», технической возможности использования на рабочем месте для исполнения трудовых обязанностей оргтехники (МФУ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент вынесения решения трудовой договор с истцом прекращён, поэтому основания для предоставления ему доступа в электронные программы, в систему СКУД, в папку общего пользования ЛТЭ, использования оргтехники общества отсутствуют. Использование входов (USB-порта) для внешних носителей (флеш-карта) в Обществе запрещены для всех работников с целью установления утечки информации.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая требования Кириллова И.Н. в части ненадлежащего обеспечения безопасных условий труда, суд первой инстанции руководствовался положениями части первой статьи 21, части второй статьи 22, части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», установив, что плановая специальная оценка условий труда ООО «ЛокоТех Эксперт» была начата в 2018 г. и завершена в январе 2019 г., исполнителем являлось ООО «НИЦ «ФАПРОКС», что подтверждается договором № на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 17 сентября 2018 г., протоколом №-Т(3508) результатов измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса от 24 декабря 2018 г., протоколом №-Н(3508) результатов измерения и оценки параметров напряжённости трудового процесса от 24 декабря 2018 г., декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 7 февраля 2019 г., поданной в Государственную инспекцию труда Алтайского края, с картой № специальной оценки условий труда Кириллов И.Н. ознакомлен 17 января 2019 г., пришёл к правильному выводу, что в период работы Кириллова И.Н. в ООО «ЛокоТех Эксперт» проводилась надлежащая оценка условий его труда как советника по вопросам безопасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводов о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций в данной части кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Кириллова И.Н. о признании незаконным премирования и взыскания недополученной заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания премии в пользу истца не имеется, поскольку истцом в пределах его должностных обязанностей не выполнено непосредственное поручение руководителя, выплата премиальной части заработной платы относится к переменной составляющей, её выплата предусмотрена действующими у работодателя локальными актами и рассчитывается по установленной им методике.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для лишения его премии, так как он к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в начислении премии за июль-август 2020 г., работодатель исходил из ненадлежащего исполнения Кирилловым И.Н. поручений генерального директора.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, условия её назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заработная плата Кириллову И.Н. за период с мая по октябрь 2020 г. выплачена в полном объёме за фактически отработанное время.

Пунктом 11 трудового договора № от 11 декабря 2018 г., заключённого ООО «ЛокоТех Эксперт» с Кирилловым И.Н., работнику устанавливается должностной оклад в размере 72 000 руб. в месяц, районный коэффициент 15% за работу в местности, имеющей особые климатические условия, в которых применяются районные коэффициенты и процентные надбавки к зарплате сотрудников; стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты – согласно Положения о премировании работников.

Приказом ООО «ЛотоТех Эксперт» № от 3 мая 2018 г. введено Положение об оплате труда и мотивации работников ООО «ЛокоТех Эксперт» с 3 мая 2018 г. (далее – Положение), согласно которому в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Премиальная часть системы оплаты труда предполагает выплату работникам Общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение должностных обязанностей при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (квартальных, годовых) и/или единовременных (разовых) премий.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что премиальные выплаты носят переменный характер и формируются в зависимости от результатов индивидуальной работы, работы структурного подразделения и Общества в целом.

Условиями премирования, определяющими право работника на начисление премии, являются, в том числе отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины за отчётный период, достижение работником установленных целевых значений КПЭ за отчётный период (пункт 5.1.1 Положения).

Судом установлено, что премия за июль 2020 г. не начислена истцу на основании распоряжения генерального директора ООО «ЛокоТех Эксперт» № от 31 июля 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением поручения генерального директора советником по вопросам безопасности Кирилловым И.Н. о заключении договоров поставки тепловизионных систем с ООО «ЛУИС+», монтажа и пусконаладочных работ тепловизионных систем с ООО «АЛАРМ ПРО» в целях повышения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ООО «ЛокоТех Эксперт».

Премия за август 2020 г. не начислена Кириллову И.Н. на основании распоряжения генерального директора ООО «ЛокоТех Эксперт» № от 31 августа 2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением поручения генерального директора советником по вопросам безопасности Кирилловым И.Н. об организации монтажа и пусконаладочных работ тепловизионных систем в целях повышения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ООО «ЛокоТех Эксперт».

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что выплата премиальной части заработной платы относится к переменной составляющей, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, её выплата производится по результатам индивидуальной работы, работы структурного подразделения и Общества в целом и относится к компетенции работодателя, который может принять решение о неначислении премии, с учётом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом поручений генерального директора Общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца премии за июль и август 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточнённых исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку отказ в принятии уточнённого искового заявления не препятствует обращению истца с самостоятельным исковым заявлением к ответчику с требованиями, указанными в уточнённом исковом заявлении.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи