Решение по делу № 8Г-36966/2023 [88-512/2024 - (88-41209/2023)] от 08.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-512/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8230/2022

23RS0031-01-2022-008063-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) к Манжула Л. В. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к Манжула Л.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 мая 2016 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Манжула Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 339 000 рублей под 26 % годовых со сроком возврата не позднее 24 мая 2019 года. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с Манжула Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2016 года в размере 765 433,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25 июня 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штраф за просроченный кредит/просроченные проценты по ставке 0,1 % от суммы просроченного кредита/просроченных процентов за каждый день просрочки за период с 25 июня 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк «Первомайский» (ПАО) выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Манжула Л.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 339 000 рублей под 26 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 24 мая 2019 года.

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 109                                   г. Тихорецка Краснодарского края в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 26 октября 2016 года по 28 мая 2018 года в сумме 160 577,23 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 205,77 рублей, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника.

3 июня 2022 года в адрес Манжула Л.В. направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.

По состоянию на 8 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 976 416,35 рублей, из которой сумма основного долга 177 838,55 рублей, сумма процентов 241 218,50 рублей, неустойка 557 359,30 рублей.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

В суде первой инстанции Манжула Л.В. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банком установлен график погашения задолженности и последний платеж был внесен 24 мая 2019 года, однако с настоящим иском кредитор обратился 21 июля 2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.В. Песоцкий

Судьи                                                  Ж.А. Гордеева

                                                              И.В. Комбарова