Решение по делу № 33-1676/2023 от 24.01.2023

Судья: Аксиненко М.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1676/2023

(№2-786/2022)

УИД 42RS0016-01-2022-001019-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» Каменевой Яны Павловны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2022 года по иску Ермолаева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителей,

установила:

Ермолаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.04.2021 г. между ним и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 349 000 руб. Оплата произведена посредством заключения им кредитного договора № от 11.04.2021 г. с АО «Тинькофф Банк». Денежные средства за оплату автомобиля перечислены банком на счет продавца ООО «Ультра». Согласно приложению № к договору купли-продажи от 11.04.2021 г. ему должен был быть передан автомобиль в следующей комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), передние дисковые тормоза, защита от угона: иммобилайзер, центральный замок, климат: печка, мультимедия: аудиоподготовка, розетка 12V, пассивная безопасность: подушка безопасности водителя, привод: передний, прочее: запасное колесо полноразмерное, салон: материал отделки – ткань, топливо: бензин, фары: галогеновые, электрообогрев: заднее стекло.

В процессе эксплуатации обнаружено, что в автомобиле отсутствует активная безопасность: антиблокировочная система (ABS). Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 11.04.2021 № в п. 1 указано, что имеются электронные ошибки по блоку ABS, которые необходимо устранить, т.е. система ABS в автомобиле имеется. Другие недостатки в соглашении не отражены. В связи с этим, он обратился с претензией к ООО «Ультра» с требованием уменьшить покупную стоимость соразмерно выявленным недостаткам.

В ответе на претензию ООО «Ультра» отказало в удовлетворении его требований, указывая, что недостатки не препятствует использованию транспортного средства в соответствии с целью его приобретения. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным, так как продавец при заключении договора купли-продажи не довел до него полную информацию о товаре. В связи с чем, в соответствии со ст. 12 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с учетом уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г., заключенного между ним и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в его пользу сумму по договору купли-продажи в размере 349 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2022 года постановлено:

«Принять отказ Ермолаева Владимира Александровича от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г., заключенного между Ермолаевым Владимиром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (ОГРН 1146319010969) в пользу Ермолаева Владимира Александровича (№), уплаченную за товар по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г. сумму в размере 339 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 171 000 рублей, всего 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Обязать Ермолаева Владимира Александровича после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г., возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной «Ультра» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ультра» Каменева Я.П., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер штрафа до 90 482 рублей. Указывает, что суд не привлек участию в деле АО «Тинькофф Банк», между тем, спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств указанного банка и находился в залоге у последнего. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, при его расторжении истец должен вернуть ответчику автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Из анализа заключенного договора купли-продажи транспортного средства следует, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства для осуществления правильного выбора истцу предоставлена, что следует из п. 3 дополнительного соглашения, которое истцом не оспорено, равно как не оспорена подпись истца в данном соглашении. Более того, истцом автомобиль поставлен на государственный учет и эксплуатировался значительный период времени.

Апеллянт полагает, что судом взысканы в пользу истца штрафные санкции явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт полагает, что размер неустойки не должен превышать 72 571,54 рублей исходя из расчета: ((339 000 х 11,75% (двойной размер ставки рефинансирования) / 365 х 665)). Средний размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых нефинансовыми организациями за период с 11.04.2021 по 03.11.2022, составил 14,65%, соответственно, размер штрафных санкций не должен превышать 90 482 рубля = (339 000 х 14,65% / 365 х 665).

Истец Ермолаев В.А., представитель ответчика ООО «Ультра», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 11.04.2021 г. ООО «Ультра» продало Ермолаеву В.А. автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 349 000 руб. Согласно п.2.4 Договора товар имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. В силу п. 3.1.2. Договора цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (л.д.25-28).

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что 11.04.2021 г. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 11.04.2021 г. Ермолаев В.А. принял, а ООО «Ультра» передало транспортное средство LADA GRANTA 2015 года выпуска, VIN №, с запасным колесом, комплектом ключей, домкратом, а также документы к нему: ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на товар. При этом, в акте имеется указание, что автомобиль укомплектован полностью.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.04.2021 г. автомобиль LADA GRANTA 2015 года выпуска, являющийся предметом указанного выше договора купли-продажи, укомплектован антиблокировочной системой (ABS) (л.д.31).

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от 11.04.2021 г. указано наличие повреждений и следов проведения ремонтных работ, неисправности элементов освещения, двигателя, трансмиссии, тормозной системы, проявляющейся в низкой эффективности, вибрации при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы и т.д. (л.д.29). Аналогичные сведения содержатся в Спецификации, являющейся приложением к Дополнительному соглашению (л.д.7).

Из Согласовательного листа следует, что Ермолаев В.А. приобретает у ООО «Ультра» автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 349 000 руб. Техническое состояние и комплектация автомобиля, соответствуют требованиям покупателя и акту осмотра транспортного средства (л.д.23).

Из заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» следует, что на автомобиле LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, не установлена антиблокировочная система (ABS). Данная система также отсутствовала на 11.04.2021 г., то есть, на момент покупки автомобиля. В автомобиле также имеется ряд недостатков, вызванных эксплуатационным износом (л.д. 54-64). Данные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7

Исследовав представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения статей 421, 432, 469, 474, 475 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 13, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, продавец не указал о недостатках, и более того, предоставленная о товаре информация не соответствовала фактическим качествам товара в части отсутствия антиблокировочной системы (ABS), в то время, когда продавец указал на наличие таковой, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара, в добровольном порядке ООО «Ультра» не выполнил требования истца о расторжении договора, удовлетворил исковые требования, приняв отказ истца от договора, и взыскал с ООО «Ультра» в пользу Ермолаева В.А. оплаченную стоимость автомобиля, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, одновременно обязав истца вернуть продавцу автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку такие выводы основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю полной информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от 27.07.2022 по первому вопросу: на автомобиле LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN № не установлена антиблокировочная система (ABS). Данная система также отсутствовала по состоянию на 11.04.2021.

Согласно выводам на второй вопрос: в исследуемом автомобиле имеется ряд недостатков, вызванных эксплуатационным износом. Перечень недостатков представлен в п.2.3 и акте осмотра:

стойки амортизационные передние – течь жидкости (эксплуатационный износ);

корректоры фар передние – доработаны собственником, тросы отрезаны;

радиатор ДВС – течь, герметизирован холодной сваркой (течь устранена) – эксплуатационный износ;

система ABS отсутствует, разъем под ABS отсутствует, датчики ABS на колесах отсутствуют, т.е. система ABS на данном автомобиле ранее не стояла;

произведена диагностика электронных систем ТС, ошибки отсутствуют;

пыльник шаровый передний правый – порыв (эксплуатационный износ);

сайлентблоки пер.ниж. рычаг, средние («ромашки») – разбиты (эксплуатационный износ);

подшипники ступичные задние, лев. и прав. – гудят (эксплуатационный износ);

жидкость тормозная – требует замены (эксплуатационный износ).

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам ст.ст.59,60 и 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства, при этом у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой судом представленного заключения, которое соответствует ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям достоверности, является обоснованным. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 21.09.2022 эксперт ФИО7 выводы заключения от 27.07.2022 поддержал, дополнительно пояснил, что ABS является элементом системы безопасности автомобиля и предотвращает блокировку колес при торможении, а также предназначена для уменьшения тормозного пути на скользком покрытии. Эта система создает дополнительную безопасность водителя и пассажиров. Для того, чтобы определить ее наличие или отсутствие, необходимо обследовать подкапотное пространство автомобиля. Но, простой пользователь может не определить ее наличие либо отсутствие, поскольку внешне отсутствие антиблокировочной системы никак не определяется, так как сигнал о ее отсутствии на приборной панели не загорается. Кроме того, эксперт пояснил, что ABS задействуется только при резком торможении на мокрой дороге летом. Зимой антиблокировочная система срабатывает при любом торможении на льду, на снегу, на скользком покрытии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что продавцом ООО «Ультра», основным видом деятельности которого согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ, является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (код по ОКВЭД 45.11), т.е. лицом, являющимся профессиональным участником отношений по торговле легковыми транспортными средствами, не только не была предоставлена истцу достоверная информация о продаваемом автомобиле, а, напротив, была предоставлена недостоверная информация об автомобиле (о наличии у автомобиля системы ABS), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав залогодержателя АО «Тинькофф Банк», с которым истец заключил договор залога спорного транспортного средства, в связи с не привлечением банка к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на дату рассмотрения иска Ермолаева В.А., автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN №, находился в залоге у АО «Тинькофф Банк». Согласно информации, содержащейся в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на дату рассмотрения дела сведения о внесении в указанный реестр уведомления о залоге транспортного средства LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN № в пользу АО «Тинькофф Банк» или иного лица, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без привлечения к его участию в порядке ст. 43 ГПК РФ АО «Тинькофф Банк» не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера штрафа, исчисленного судом первой инстанции следующим образом: 171 000 рублей = ((339 000 рублей (стоимость, оплаченная истцом за спорный автомобиль в соответствии с договором от 11.04.2021) х 50%)), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств наличия оснований для снижения суммы штрафа не представил.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии соответствующих правовых оснований для его снижения.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о не применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика со взысканным размером штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по определению размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» Каменевой Яны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи