Решение по делу № 2-328/2021 от 02.10.2020

    Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«12» января 2021 года                                                          <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                                    Фурмане А.Р.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Алексея Сергеевича к казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.С. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». В рамках данного договора ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству двадцатипятиэтажного жилого <адрес> жилом квартале «Снеговая падь», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и передаче ему после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Он обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры. Ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.3 договора, о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ему передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ранее решениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Договор между сторонами заключен на сумму <данные изъяты> руб. при цене 1 кв. м общей проектной площади квартиры в <данные изъяты> руб., поскольку истец является участником программы «Жилье для российской семьи». Ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая падь» в <адрес>, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов. Строительство объекта зависит от строительства проекта целиком, поскольку часть жилья в проекте строительства возводится в рамках федеральной программы «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв. м в <данные изъяты> рублей. Поскольку себестоимость строительства составляет не менее <данные изъяты> руб., ответчик указанную разницу планировал компенсировать за счет прибыли от продажи квартир в рамках коммерческих продаж. В связи с тем, что реализация коммерческого жилья была сорвана, ответчик не смог своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был перенести сроки строительства объекта с надлежащим заблаговременным уведомлением истца о переносе сроков строительства. В сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», заключение договоров долевого участия стало невозможным. Начиная с декабря 2016 года, ответчик вел переговоры с кредитными организациями по вопросу привлечения кредитных средств для строительства объекта. В 2018 году ответчик обращался в Фонд развития Дальнего Востока с заявкой на выделение средств в размере 1 млрд. руб. на финансирование работ по строительству объекта, на что был получен отказ в связи с невозможностью обеспечения возвратности предоставляемых Фондом средств. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены государственные гарантии <адрес> по заимствованиям, осуществляемым в кредитных организациях на завершение строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая падь», <данные изъяты> и ввод их в эксплуатацию на сумму <данные изъяты> руб. Не смотря на предпринятые администрацией <адрес> меры положительного решения о выдаче кредита ни одной из кредитных организаций не было принято. В августе 2018 года для завершения строительства привлечен подрядчик – инвестор <данные изъяты> однако в ноябре 2018 года последнее приняло решение об остановке работ и расторжении договоров генподряда. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком заключено соглашение № о финансировании завершения строительства дома с НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса застройщиком заключен договор подряда с <данные изъяты> на выполнение работ по завершению строительства дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, истцу квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик предпринял все меры для завершения строительства жилых домов. Отмечает, что наличие запретной зоны военного объекта также препятствовало своевременно выполнять строительно-монтажные работы на объекте. Указанное обстоятельство относится к обстоятельствам непреодолимой силы. В случае удовлетворения судом искового требования о взыскании неустойки просит суд размер снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с приведенным расчетом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствует совокупность факторов для взыскания компенсации морального вреда, истцом не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий. Указывает, что истцы имеют право заявлять требование о взыскании неустойки только по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованной. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (застройщик) до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать истцу (участнику долевого строительства) в собственность квартиру строительный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, и площадью балкона/лоджии <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже жилого дома строительный №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором. В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Названные обстоятельства, а также исполнение истцом обязательств по договору не оспариваются ответчиком по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» свои обязательства по договору надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, объект недвижимости истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период, за который возможно начисление неустойки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Между тем, разрешая заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что казенное предприятие <адрес> «<адрес>строй» является казенным учреждением, принимало меры к своевременному завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Панфилова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу Панфилова Алексея Сергеевича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2021