Решение по делу № 33-2989/2015 от 16.07.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-2989/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Турской Г.В. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда РК от (...) исковые требования Серовой И.В. к садоводческому товариществу «Гранит», Турской Г.В., администрации Кондопожского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

Серова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что ее интересы в Кондопожском городском суде РК представлял адвокат Закиров Э.Р., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг от (...). За оказание юридической помощи (...) Серовой И.В. было уплачено (...) руб. Просила суд взыскать с Турской Г.В. расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Турской Г.В. в пользу Серовой И.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов (...) руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Турской Г.В. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере (...) руб. по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности. Ответчик указывает, что представленная в качестве доказательства понесенных Серовой И.В. расходов квитанция от (...) вызывает сомнения, поскольку дело было рассмотрено гораздо раньше (решение от (...)). Кроме того, адвокат Закиров Э.Р. участвовал также при рассмотрении дела по иску Турской Г.В. к (...) Серовой И.В. о разделе наследственного имущества в (...) суде РК (решение от (...)). Полагает, что представленная суду квитанция подтверждает несение Серовой И.В. расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в (...) суде РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представительство истца в суде первой инстанции (...) осуществлял адвокат Закиров Э.Р.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от (...), заключенное между Серовой И.В. и Закировым Э.Р. По условиям договора Закиров Э.Р. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданских дел в Петрозаводском городском суде РК и Кондопожском городском суде РК. За оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела истица уплатила (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от (...).

Суд первой инстанции, присуждая в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Турской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи