Решение от 06.06.2024 по делу № 33-1206/2024 от 24.04.2024

Судья Конышев К.Е.    дело № 33-1206/2024

дело № 2-1037/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000239-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисниченко Д. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатьевой Л. В. к Лисниченко Д. А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лисниченко (Огородниковой) Д. А. в пользу Игнатьевой Л. В. сумму материального ущерба в размере 142187 рублей, расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лисниченко (Огородниковой) Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 142187 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4044 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris и автомобиля Mazda 3, под управлением собственника Лисниченко Д.А., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в части, непокрытой компенсационной выплатой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисниченко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом случае истцу надлежало обратиться с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков и ООО «Синергия», так как сумма ущерба, определенная заключением индивидуального предпринимателя Агаева М.Б. от 22 сентября 2021 года, не превышает передел страховой суммы в размере 400000 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца Перминова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игнатьева Л.В. являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

6 декабря 2020 года в 17 часов 55 минут у <адрес> «А» по Ленинскому проспекту <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пановой Г.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Лисниченко (Огородниковой) Д.А., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении <№>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с тем, что у ООО «НСГ Росэнерго», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец 13 июля 2021 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

9 августа 2021 года Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 162700 рублей, которая определена экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 5 августа 2021 года.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Агаеву М.Б.о., согласно заключению которого от 22 сентября 2021 года <№>р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2020 года, составляет без учета износа 304887 рублей (сумма ущерба определена истцом с учетом округления в сторону уменьшения), с учетом износа – 223600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных виновных действий ответчика, ответственность которого застрахована в рамках договора обязательного страхования, причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и произведенной страховщиком суммой страховой возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований и определении размера убытков руководствовался экспертным заключением от 22 сентября 2021 года № 13/09-21р, составленным индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б.о. При этом судом указано, что экспертом определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме ответчиком не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что экспертом Агаевым М.Б.о. в заключении установлена не рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а объем полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела заключения, составленного по направлению страховщика, и экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, в которых при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца применялись положения Единой методики, суду следовало оценить представленные заключения и определить надлежащий размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией по результатам рассмотрения заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которого от 5 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 223300 рублей, с учетом износа – 162700 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 5 августа 2021 года, составленное по направлению страховщика с применением положений Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в исследовательской части заключения приведены только общие формулировки относительно причин возникновения повреждений, объем ремонта определялся только на основании актов осмотра от 15 и 16 июля 2021 года, без непосредственного осмотра транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.о.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2021 года, составленному экспертом-техником Агаевым М.Б.о., в распоряжение эксперта предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2020 года, акты осмотра от 15 и 16 июля 2021 года, проведенного по направлению Российского Союза Автостраховщиков. Экспертом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 22 сентября 2021 года, в котором, в том числе зафиксированы повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2020 года: жгут проводов двери передней правой (скол разъема, разрыв), жгут проводов моторного отсека (разрыв), подлежащие замене. Отражено, что дефект эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства истца, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определялись в соответствии с положениями Единой методики с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства ПС Комплекс и приведены в калькуляции по ремонту транспортного средства. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составлял без учета износа 304887 рублей, с учетом износа 223600 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты экспертизы от 22 сентября 2021 года № 13/09-21р, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, произведен осмотр транспортного средства истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Российскому Союзу Автостраховщиков, а также АО «АльфаСтрахование», которым рассматривалось заявление истца о компенсационной выплате, истцом направлялись претензия и копия искового заявления с копией отчета индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.о., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой Методики.

Между тем при рассмотрении данного дела страховщиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств осуществления страховой выплаты в полном объеме, после получения от истца претензии с приложенным к ней экспертным заключением Агаева М.Б.о., которая страховой компанией по существу не рассмотрена, страховщик предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на организацию повторного дополнительного осмотра автомобиля не воспользовался, независимую экспертизу не организовал.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, который стороной истца определен в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методики в размере 304887 рублей, и надлежащим размером страховой выплаты, которая согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Агаева М.Б.о., являющемуся надлежащим доказательством по делу и не опровергнутому страховщиком, составляет 223600 рублей. В связи с чем решение суда подлежит изменению с определением суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81287 рублей (304887 рублей – 223600 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

░ ░. 2, 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 28). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4044 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 142187 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 81287 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8575 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ (81287 ░░░░░░/142187 ░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11433 ░░░░░░ 82 ░░░░░░ (81287 ░░░░░░/142187 ░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ (81287 ░░░░░░/ 142187 ░░░░░░ ░ 240 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2311 ░░░░░░ 92 ░░░░░░ (81287 ░░░░░░/142187 ░░░░░░ ░ 4044 ░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81287 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8575 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11433 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2311 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░.