Решение по делу № 12-229/2022 от 25.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Миронова Ю.С., с участием защитника М.В.С. - С.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> водитель М.В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. №, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г.н. № под управлением М.И.К., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, М.В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия водителя М.И.К. не соответствовали требованиям ПДД, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. При этом в действиях М.В.С. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного постановления.

М.В.С., М.И.К., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г.Е.Е. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

В судебном заседании защитник М.В.С. - С.Т.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что инспекторы ГИБДД не обладают специальными навыками и познаниями, чтобы принимать решения о виновности того или иного лица в совершении административного правонарушения в сфере дорожно-транспортных происшествий очевидцами которых они не являются. Защитник С.Т.А. поясняет, что М.В.С. перестроился перед автомобилем МАЗ, после чего водитель МАЗа решил проучить М.В.С. и специально совершил несколько столкновений с автомобилем М.В.С. пока М.В.С. не махнул в окно автомобиля со стороны водителя, чтобы М.И.К. остановился. Отсутствие в действиях М.В.С. признаков нарушения п. 8.4 ПДД РФ подтверждается заключением специалиста, которое было приложено к жалобе. Также сообщает, что М.В.С. уже после ДТП, находясь около дома в тот день, осматривая повреждения на своем автомобиле вспомнил, что повреждения боковой задней левой части автомобиля уже были до ДТП с автомобилем МАЗ, так как ранее, М.В.С. совершил наезд на бетонные ограждения на парковке возле своего дома, что подтверждает тот факт, что остальные повреждения имеющиеся на автомобиле М.В.С. подтверждают, что М.В.С. не нарушал ПДД РФ при перестроении на соседнюю полосу. Защитник С.Т.А. считает, что вопрос виновности в совершении административного правонарушения должен быть поставлен при разрешении гражданско-правового спора по ДТП.

Заслушав защитника М.В.С. - С.Т.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> водитель М.В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

По данному факту постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, с дополнительным листом с установочными данными водителей и транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная М.В.С. и М.И.К.;

- фотоснимками с места ДТП;

- письменными объяснениями второго участника ДТП М.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в среднем ряду в районе д.8а по ул. Ларина г. Нижнего Новгорода. С правой полосы в его ряд начал перестраиваться автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, задев его правую сторону, затем при попытке остановки транспортно средства, ударил в заднюю часть <данные изъяты>

- письменными объяснениями М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, двигаясь со стороны <адрес>, г.н. №, где в районе <адрес> в крайней правой полосе движения на «аварийках» стоял грузовик, вследствие чего, убедившись что имеется пространство для маневра, он включил левый поворотник и перестроился в левый ряд, после чего почувствовал удар автомобилем <данные изъяты> г.н. № в заднюю левую часть автомобиля, после чего был еще один или два удара в заднюю часть автомобиля. С целью остановить поступающие удары от автомобиля <данные изъяты> г.н. №, увеличив скорость движения своего автомобиля, включил «аварийку», громко сигналя, в открытое окно автомобиля со стороны водителя махнул рукой с требованием остановиться, в результате чего оба транспортных средства остановились. В результате ДТП на автомобиле М.В.С. образовались повреждения: царапины на кузове автомобиля около левого бампера, бампер, левая фара, крышка капота с высокой степенью вероятности имеются скрытые повреждения. Полагает, что в данном случае является потерпевшим.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем доводы защитника С.Т.А. о том, что сотрудник ГИБДД не может решать имеются ли в действиях (бездействии) того или иного лица признаки совершения административного правонарушения, не принимаются ипризнаются судом не состоятельными. Права и обязанности М.В.С. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколе, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются подписи М.В.С. в соответствующих графах о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены права, порядок и сроки обжалования.

Доводы о том, что требования п. 8.4 ПДД М.В.С. не нарушал, так как к моменту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением М.И.К. закончил перестроение из правого в левый ряд, состоятельными признать нельзя.

Указанные доводы опровергаются объяснениями второго участника ДТП М.И.К., схемой места совершения административного правонарушения, где отражена траектория движения автомобиля под управлением М.И.К. и зафиксировано местоположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. Под схемой в графе «со схемой согласны» поставлены подписи обоих водителей.

Доводы, что М.В.С. успел перестроиться, не нарушив п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается по мнению защитника С.Т.А. характером образовавшихся в результате ДТП повреждений и о том, что М.В.С. после ДТП вспомнил, что повреждения в виде царапин на левой боковой задней части автомобиля образовались не от ДТП с <данные изъяты>, а ранее при наезде на бетонное ограждение около дома, опровергаются письменными объяснениями М.В.С., которые были взяты не в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и в которых повреждение в виде царапин на кузове автомобиля около левого бампера указаны М.В.С. как повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение М.В.С. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы М.В.С. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, из представленных доказательств следует, что своим маневром по перестроению в левую полосу для движения М.В.С. создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, движущемуся по указанной полосе в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, которому он должен был уступить дорогу. Согласно объяснениям М.И.К., также схеме и фотоснимкам с места ДТП, перестроение М.В.С. вынудило водителя транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, прибегнуть к торможению.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении М.В.С. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ст. инспектором не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина М.В.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы защитника С.Т.А. фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы М.В.С. не имеется.

Приложенное к жалобе заключение специалиста отвергается судом, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защитника С.Т.А. о том, что в совершении правонарушения отсутствует вина М.В.С., поскольку столкновение совершил второй участник ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется. Согласно дополнительному листу с установочными данными водителей и транспортных средств, приложенному к протоколу об административном правонарушении, в действиях водителя М.И.К. должностным лицом нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

В рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Пункт 8.4 ПДД РФ М.В.С. соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания М.В.С. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения М.В.С. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы М.В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Г.Е.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.С. оставить без изменения, жалобу М.В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               Ю.С. Миронова