Решение от 02.05.2017 по делу № 33-5102/2017 от 05.04.2017

Судья Китаева Ю.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Тюриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Добряковой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Добрякова С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дубровского В.П.; автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением БМВ.

Виновником данного ДТП стал Дубровский В.П., гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

После произошедшего, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» ответчик (РСА) получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок компенсационная выплата истцу не произведена.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. С целью определения утраты товарной стоимости автомобиля, истец самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>

Учитывая, что оригиналы экспертных заключений, подтверждающие размер причиненного материального ущерба были направлены истцом в РСА, она вынуждена была понести расходы по изготовлению их дубликатов. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Добрякова С.В. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф за невыплату компенсационной выплаты в добровольном порядке.

Добрякова С.В. в суд первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. исковые требования поддержал согласно измененному исковому заявлению.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство в котором исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Дубровский В.П. в суд первой инстанции не явился, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Добряковой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Добряковой С.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению дубликата заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы РСА указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Добряковой С.В. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Добряковой С.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дубровского В.П.; автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением БМВ.

Виновником данного ДТП стал Дубровский В.П..

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

После произошедшего, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» ответчик (РСА) получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причинённого ее ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. С целью определения утраты товарной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п."б" ч.1 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая положения ч.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о компенсационном возмещении по данному страховому случаю правомерно и обоснованно.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>», которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>) с РСА.

Из разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страх░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.12 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░.2 ░.21 ░░.12 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░