Решение по делу № 2-60/2023 (2-2139/2022;) от 03.10.2022

УИД 50RS0004-01-2022-002980-75            2-60/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ИЮЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Пониткиной Ю.Б.,

с участием истца Прокопенко Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Р.Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопенко Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня получения отказа на претензию по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также просил о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оценке ущерба некачественного ремонта, <данные изъяты> рублей в оплату за производство экспертизы по делу, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.

В обосновании иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Р.Б. заключил с АО «ГСК «Югория» договор КАСКО транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными рисками являются : «Ущерб», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, где вследствие действий Мейликулова А.Х., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По данному обращению была назначена и согласована дата дефектовки на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАМ».ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ООО «ПАМ», где был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. При завершении ремонтных работ истцом были обнаружены недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт рекламации, где были отражены видимые недостатки. Недостатки устранены не были. Истец для защиты своих прав обратился в ООО «ПрофЭкспертъ» для определения ущерба, полученного в результате проведения ремонта ненадлежащего качества. Согласно заключению эксперта стоимость исправления последствий работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и приведения автомобиля в надлежащее состояние составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием удовлетворить требования истца и произвести выплату за некачественный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору КАСКО в размере <данные изъяты>.

Истец Прокопенко Р.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получил.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается.

На основании представленных в материалы дела документов и вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по данному делу установлено, что между АО «ГСК «Югория» и Прокопенко Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО серии №, в отношении принадлежащего Прокопенко Р.Б. транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рисках «Ущерб», «Хищение» с установленной страховой суммой <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей 00 коп. По условиям договора определена форма осуществления возмещение по риску «Ущерб» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Мейликулова А.Х., управляющего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортное средство, принадлежащее Прокопенко Р.Б. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Р.Б. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением пакета документов. В соответствии с условиями договора после осмотра поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПАМ» по адресу: <адрес>, строение 1, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года, выпускав соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Р.Б. забрал транспортное средство из ремонта, при этом, с качеством ремонтных работ Прокопенко Р.Б. не согласился. ДД.ММ.ГГГГ был произведен трехсторонний осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков произведенного СТОА ООО «ПАМ» восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра выявлены недостатки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Р.Б. обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила Прокопенко Р.Б. о предоставлении транспортного средства с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ПАМ» для проведения осмотра и устранения недостатков восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о том, что Прокопенко Р.Б. транспортное средство на осмотр не предоставил, претензия Прокопенко Р.Б. оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Р.Б. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – расходов за проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № Прокопенко Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ требования Прокопенко Р.Б. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены в части. С АО «ГСК «Югория» в пользу Прокопенко Р.Б. взыскано страховое возмещение в связи с устранением недостатков ремонтных работ по договору КАСКО в размере <данные изъяты>., с указанием, что право требования возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по ходатайству АО «ГСК «Югория» принято решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению АО «ГСК «Югория» о его обжаловании. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ГСК «Югория» исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом Прокопенко Р.Б.

Основанием для принятия решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № Прокопенко Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стало экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, из которого следует, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства были допущены следующие нарушения: нарушение ЛКП правой части заднего бампера, нарушение ЛКП в верхней задней части заднего правого крыла, не плотное прилегание в левой части спойлера крышки багажника к крышке багажника, некачественная окраска крышки багажника – наплыв черной эмали в районе сварного шва с панелью задка пола задка, зазоры в правой и левой части крышки багажника, разрыв сварного шва в задней части панели задка, отсутствует фрагмент креплений усилителя бампера заднего, нарушение герметичности, запотевание фонаря крышки багажника.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для установления обстоятельств наличии недостатков (качества) проведенного ремонта транспортного средства с определением стоимости их устранения, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт». Согласно заключения эксперта в ходе исследования установлено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, зафиксированный в постановлении инспектора ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования скрытых повреждений ООО «ПАМ», выполнены исполнителем во время ремонта транспортного средства не в полном объеме. В ходе ремонта не производились замена кронштейна заднего бампера правого верхнего на усилителе заднего бампера, замена усилителя заднего бампера, замена накладки задней панели, замена обивки багажника правой. Все работы по окраске деталей выполнены с нарушением требований нормативных документов и технологии завода-изготовителя. С нарушением технологии завода-изготовителя произведена установка крышки багажника, спойлера крышки багажника, фонаря крышки багажника. Замена панели задка произведена также с нарушением технологии завода-изготовителя. Имеющиеся недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В виду того, что судом установлены обстоятельства, что при производстве по направлению страховщика ремонта застрахованного транспортного средства автомобиль истца в результате некачественного ремонта получил повреждения, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба. Факт повреждения автомобиля во время ремонтных работ был установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиком. Размер возмещения в связи с некачественным ремонтом определен в заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с учетом суммы в <данные изъяты> рублей, выплаченной ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, что повлекло необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, с учетом положений положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер нарушения прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня получения ответа на претензию (отказа) по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения исковых требований Прокопенко Р.Б. в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, заявленные к возмещению в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко Р.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Прокопенко Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Кыргызстан, паспорт: Серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:             подпись             В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: