Решение по делу № 33-5001/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года по делу № 33-5001/2022

Судья в 1-й инстанции Мазалова М.И. дело № 2-492/2022

УИД 91RS0018-01-2021-003710-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Антосик Н.В. к Анисимову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Анисимова В.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Антосик Н.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 25 сентября 2021 года ответчик обманным путем завладел ключами от автомобиля, и по настоящее время пользуется автомобилем без ее разрешения. На просьбы о возврате автомобиля не реагирует. Она обратилась в полицию с заявлением, но 12 октября 2021 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года иск Антосик Н.В. удовлетворен.

Из чужого незаконного владения Анисимова В.В. истребован автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, передав его собственнику – Антосик Н.В.

В апелляционной жалобе Анисимов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года Антосик Н.В. приобрела у Савостина И.С. за 680 000 рублей автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, государственный номер №, что подтверждается письменным договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный номер №, 2012 года выпуска, был зарегистрирован в Отделении № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за Антосик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 ноября 2017 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД на имя Антосик Н. В., выданы ПТС и регистрационный знак №.

Согласно свидетельства о регистрации №№, истец является собственником спорного автомобиля. Основание - Договор купли-продажи от 22 ноября 2017 года.

Доказательств наличия имущественных правопритязаний на спорный автомобиль либо неисполненных договорных обязательств сторонами в суд не представлено.

Истец страховала свою гражданскую ответственность как владелец ТС, что подтверждается страховым полисом 2019, в который ответчик был внесен. В страховой полис серии XXX №, выданный 17 сентября 2021 ответчик не внесен как лицо, допущенное к управлению ТС.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами дела не отрицается факт того, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Антосик Н.В. (КУСП №12121 от 27 сентября 2021 года). Из пояснений ответчика, содержащихся в КУСП № 12121, следует, что Анисимов В.В. по договоренности с Антосик Н.В., после разрыва отношений, разделил с ней имущество и забрал автомобиль, который был приобретен на его личные денежные средства, но оформлен на истца. Антосик Н.В. передала ему ключи от автомобиля и 25 сентября 2021 года ответчик забрал ТС со стоянки и перегнал другую стоянку.

Относительно пояснений ответчика о том, что он имеет намерение обратиться в суд за разрешением спора относительно принадлежности ТС судом первой инстанции верно отмечено следующее.

На день вынесения решения по настоящему делу ответчик в суд с указанным иском не обращался. Встречное исковое заявление, поданное в ходе настоящего судебного разбирательства к Антосик Н.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 680000 руб., потраченной на приобретение спорного автомобиля, судом не принято к производству.

Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля, он находился в ее пользовании до момента незаконного выбытия. Согласно письменного пояснения истца, содержащегося в КУСП № 12121, Анисимов В.В. 25 сентября 2021 без ее согласия забрал ключи от автомобиля и сам автомобиль со стоянки.

У ответчика отсутствуют правовые основания считать спорное имущество личной собственностью, т.к. документом, подтверждающим право на владение автомобилем истца, является договор купли - продажи от 22 ноября 2017 года. Данный договор не оспорен. Также отсутствуют законные основания пользования спорным автомобилем, т.к. ответчик не внесен в страховой полис серии XXX №, выданный 17 сентября 2021 года, как лицо, допущенное к управлению ТС. Иных гражданско-правовых договоров, предоставляющих ответчику право пользования автомобилем (например, договор аренды транспортного средства) между сторонами спора не заключались.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика об отсутствии у него намерений дарить денежные средства на покупку автомобиля истцу, т.к. судом установлено, что денежные средства переданы ответчиком истцу на покупку Антосик Н.В. автомобиля до заключения договора купли-продажи ТС. Договор займа между сторонами не заключался, обременений на данный автомобиль не имеется, с 2017 года он находится в собственности истца и она им пользуется. Деньги при покупке автомобиля передавались лично Антосик Н.В. продавцу, что подтверждается договором купли-продажи. До настоящего времени ответчик не заявлял требований о возврате денежных средств, о признании сделки недействительной.

Стороны не состояли в зарегистрированном браке. Наличие длительных близких отношений между сторонами, наличие общего ребенка 2001 года рождения, не подтверждает, что имущество приобретенное сторонами, носит статус совместной нажитого имущества, т.к. Семейный кодекс Российской Федерации четко определяет, что режим совместной собственности распространяется на имущество, приобретенное супругами, состоящими в браке. Институт гражданского брака в семейном законодательстве Российской Федерации отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником спорного транспортного средства является Антосик Н.В., и ее права на пользование автомобилем подлежат судебной защите путем возложения на Анисимова В.В. обязанности вернуть его собственнику.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Анисимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Белоусова В.В.