Решение по делу № 1-954/2022 от 28.07.2022

11RS0016-01-2022-000619-28      дело № 1-954/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 сентября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием государственного обвинителя Новоселова Т.Н.,

потерпевшего А.А.,

подсудимого Попова В.М.,

его защитника - адвоката Зюзевой О.В. /удостоверение №..., ордер № ф001260/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Владимира Михайловича, родившегося ..., судимого:

- 18.08.2020 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- 25.11.2020 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,

- 24.02.2021 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившегося 04.08.2021 по отбытии наказания,

- 21.12.2021 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 11.01.2022,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 01.03.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Попов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 03 часов 55 минут до 19 часов 29 минут, точное время установить не представилось возможным, Попов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., обнаружил смартфон марки «...», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий А.А., после чего, у Попова В.М. возник умысел на совершение хищения смартфона.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Попов В.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил смартфон марки «...» с находящейся в нем сим – картой, с чехлом-книжкой, а также банковскими картами ПАО «...», АО «...», АО «...», не представляющими материальной ценности.

После чего, Попов В.М. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий Попова В.М. потерпевшему А.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же, Попов В.М., после совершения хищения смартфона, принадлежащего А.А., обнаружил в чехле смартфона банковскую карту АО «...», принадлежащую А.А., после чего у Попова В.М. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «...» №... указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, в период с 19 часов 29 минут ** ** ** до 15 часов 07 минут ** ** ** Попов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что денежные средства на банковском счете А.А. ему не принадлежат, заведомо зная, что с помощью данной карты возможно осуществить оплату товаров на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, неоднократно совершил покупку товаров и оплату пользования услугами, а также с данной целью передавал указанную банковскую карту А.С. и В.Н., а также неустановленным лицам, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, тем самым производив операции через установленные в торговых точках и общественном транспорте терминалы, по списанию денежных средств с банковского счета №..., открытого на имя А.А. в филиале АО «...» операционного офиса «...», расположенного по адресу: ..., в том числе:

** ** ** в 19:29:25 операция по списанию денежных средств в размере 158 рублей 12 копеек в магазине «...», расположенном по адресу: ...

** ** ** в 19:42:39 операции по списанию денежных средств в размере 996 рублей 90 копеек, в 19:43:32 в размере 29 рублей 90 копеек, в 19:45:11 в размере 163 рубля 75 копеек, в 19:45:41 в размере 59 рублей 77 копеек, в 19:46:55 в размере 241 рубля 56 копеек, в 19:50:13 в размере 554 рублей 32 копеек, в магазине «...», расположенном по адресу: ...;

** ** ** в 19:55:48 операции по списанию денежных средств в размере 90 рублей 58 копеек, в 19:56:57 в размере 337 рублей 93 копеек, в 19:58:09 в размере 793 рублей 98 копеек, в 19:59:12 в размере 124 рублей 99 копеек, в 20:02:09 в размере 749 рублей 97 копеек, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...

** ** ** в 20:14:16 операция по списанию денежных средств в размере 996 рублей 99 копеек в магазине «...», расположенном по адресу: ...;

** ** ** в 20:25:51 операции по списанию денежных средств в размере 778 рублей 59 копеек, в 20:27:55 в размере 999 рублей 90 копейки, в 20:30:15 в размере 375 рублей 90 копеек, в 20:31:25 в размере 54 рублей 80 копеек, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ...;

** ** ** в 20:36:09 операции по списанию денежных средств в размере 437 рублей 35 копеек, в 20:38:13 в размере 940 рублей, в 20:42:27 в размере 955 рублей 90 копеек, в магазине «...», расположенном по адресу: ...;

** ** ** в 13:19:06 операция по списанию денежных средств в размере 85 рублей в магазине «...», расположенном по адресу: ...;

** ** ** в 13:25:17 операция по списанию денежных средств в размере 23 рублей в общественном транспорте;

** ** ** в 14:24:44 операции по списанию денежных средств в размере 243 рублей 99 копеек, в 14:25:58 в размере 298 рублей, в 14:27:49 в размере 442 рублей 68 копеек, в 14:28:05 в размере 260 рублей, в 14:29:21 в размере 247 рублей 99 копеек, в 14:35:39 в размере 695 рублей 95 копеек, в 14:36:34 в размере 885 рублей 99 копеек, в 14:36:56 в размере 617 рублей 99 копеек, в 14:37:25 в размере 417 рублей, в 14:45:53 в размере 709 рублей 99 копеек, в 14:46:46 в размере 709 рублей 99 копеек, в 14:46:52 в размере 578 рублей 97 копеек, в 14:47:35 в размере 334 рублей 99 копеек, в 14:48:05 в размере 451 рубля 99 копеек, в 15:05:24 в размере 956 рублей 91 копейка, в 15:06:10 в размере 831 рубля 92 копейки, в магазине «...», расположенном по адресу: ....

В результате Попов В.М. похитил с банковского счета А.А. денежные средства на общую сумму 18 633 рубля 55 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате действий Попова В.М. потерпевшему А.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 18 633 рубля 55 копеек.

Подсудимый Попов В.М., признав себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Попова В.М., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Сообщил, что в январе 2022 года несколько дней проживал у своего знакомого А.С. по прозвищу «...» по адресу: ..., с которым употреблял спиртное. В гости к А.С. приходил А.А., который давал Попову свою банковскую карту для приобретения спиртного. Данной картой возможно оплачивать покупки бесконтактным способом до 1 000 рублей. Находясь в гостях у А.С., А.А. забыл свой телефон, который Попов похитил и в чехле которого обнаружил указанную выше банковскую карту А.А., с помощью которой, не имея права распоряжения денежными средствами, стал совершать покупки в магазинах «...», в том числе обращаясь к В.Н. и Д.А., а также иным лицам, которые не знали, что банковская карта похищена у А.А., и помогали Попову приобретать спиртное и закуску. Похищенный у А.А. телефон Попов потерял по пути следования.

После оглашения показаний Попов В.М. их подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном. Подтверждает, что похитил с банковского счета А.А. денежные средства в размере 18 633 рубля 55 копеек и с целью завладения чужим имуществом похитил телефон потерпевшего. Состояние опьянения повлияло на преступное поведение Попова, который если бы был трезв, то не совершил бы хищение телефона и денежных средств с банковского счета А.А..

Вину Попова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

В судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что в зимний период 2022 года Попов В.М. похитил у него сотовый телефон марки «...», который приобретен за 36 тысяч рублей и который оценивает в 20 тысяч рублей, а также Попов похитил около 20 тысяч рублей с банковского счета А.А.. Ущерб от хищения телефона и денежных средств с банковского счета, в отдельности, для А.А. является значительным с учетом его материального положения.

Из показаний А.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от ** ** ** и ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2019 году А.А. за 31 491 рубль приобрел телефон марки «...», который с учетом состояния оценивает в 25 тысяч рублей. С ** ** ** А.А. по месту жительства в течении нескольких дней употреблял алкоголь и, возможно, ходил в гости к соседям, где видел Попова В.М., который приходил в гости к соседу А.А. - А.С. по прозвищу «...». ** ** ** А.А. обнаружил отсутствие телефона, в связи с чем попросил соседку – А,Н. позвонить ему на телефон. На звонок ответила женщина, которая сообщила, что обнаружила телефон и отнесет его в полицию. На следующий день сотрудник полиции вернул А.А. телефон. В чехле телефона последний хранил банковские карты, в том числе карту «...», отсутствие которой обнаружил при проверке чехла. Через мобильное приложение данного банка А.А. обнаружил списание денежных средств со своего банковского счета, путем осуществления покупок в магазинах, за период с 27 по ** ** ** на сумму 18 633,55 рублей. Ущерб, как от хищения телефона в размере 25 тысяч рублей, так и денежных средств с банковского счета для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет около 30 000 рублей, размер пенсии составляет 19 200 рублей, из которых выплачивает кредит в размере 20 000 рублей, алименты в размере 10 000 рублей и коммунальные платежи в размере 5 000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств с банковского счета не возмещен (т. ...).

После оглашения показаний потерпевший А.А. их подтвердил, пояснил, что стоимость похищенного у него телефона оценивает в 25 тысяч рублей.

Из показаний В.Н. и Д.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от ** ** ** и ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** **, около 14 часов, В.Н., совместно с Д.А., возле магазина «...» по адресу: ..., встретили Попова В.М., который для приобретения спиртного и продуктов передал В.Н. банковскую карту. Со слов Попова карта принадлежала его другу, который разрешил осуществлять с её помощью покупки. Из-за нахождения Попова в состоянии алкогольного опьянения, последнего не пускали в магазин. В.Н. совместно с Д.А. в данном магазине совершили около 16 покупок, каждый раз расплачиваясь за спиртное, сигареты и закуску на сумму менее 1 000 рублей, не вводя пин-код банковской карты. После чего Попов, В.Н. и Д.А. направились в баню, принадлежащую последнему, где совместно употребляли спиртное (т. ...).

В судебном заседании свидетель А.И. пояснила, что ** ** ** около 06 часов на автобусной остановке «...» по пути следования в ... на проезжей части автобусной остановки обнаружила телефон марки «...», в чехле которого находились карты. Данный телефон А.И. передала участковому. За время владения указанным телефон на телефон позвонил мужчина, который сообщил, что является его собственником. А.И. уведомила его о том, что передаст телефон сотрудникам полиции.

Из показаний Т.М., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что она арендует у А.А. комнату в квартире и ** ** ** по просьбе последнего с помощью его банковской карты в магазине приобрела для него спиртное, после чего вернула ему банковскую карту (т. ...).

Из показаний А,Н., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** после 17 часов 50 минут по просьбе соседа А.А. приобрела для него спиртное и закуску и когда заносила покупки А.А. в комнату встретила соседа по прозвищу «...» и его знакомого. Позднее к ней обратился А.А., сообщив, что не может найти свой телефон и попросил позвонить ему. А,Н. позвонила, ответила женщина, сообщив, что обнаружила телефон в ... и отнесет его в полицию (т....).

Из показаний Н.И., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** передала знакомому Попову В.М. свою банковскую карты ПАО «...», на счету которой отсутствовали денежные средства. ** ** ** от участкового ... узнала, что её банковская карта находится в полиции (т. ...).

Из показаний Т.А., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что Попов В.М. является отцом ее сына Н.А. - ** ** ** г.р., участвует в его воспитании и по возможности помогает материально (т...).

В судебном заседании свидетель О.В. подтвердила показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенные в судебном заседании, согласно которым Попов В.М. является отцом её сына – И.В. В связи с нахождением Попова в местах лишения свободы, К. длительное время не знала о его местонахождении. Однако в период с ** ** ** по ** ** ** Попов проживал с ней и в указанный период злоупотреблял спиртным. О местонахождении Попова после ** ** ** ничего не известно (т. ...).

Из показаний Ю.С., данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что её брат А.С. по прозвищу «...» скончался (т. ...).

Вина подсудимого Попова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Попова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Попов В.М., не имея на то законных оснований, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у А.А. смартфон марки «...», стоимостью 25 000 рублей, которым Попов В.М. распорядился по своему усмотрению.

Учитывая размер причиненного потерпевшему А.А. ущерба, который составил 25 000 рублей, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об имеющихся у А.А. финансовых обязательствах, пояснения последнего относительно уровня его дохода, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается стороной защиты, что Попов В.М., после совершения хищения телефона, принадлежащего А.А., обнаружил в чехле смартфона банковскую карту последнего, после чего незаконно завладев которой, с целью хищения денежных средств с банковского счета, через терминал, бесконтактным способом, произвел оплату товаров в магазине.

Учитывая размер причиненного потерпевшему А.А. ущерба, который составил 18 633, 55 рублей, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об имеющихся у А.А. финансовых обязательствах, пояснения последнего относительно уровня его дохода, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Поскольку Попов В.М. и его знакомые, которые не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого, используя банковскую карту А.А., оплачивали товары через терминал бесконтактным способом, совершая покупки до 1 000 рублей, а продавцы магазина не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», нашел своё подтверждение.

Вина подсудимого Попова В.М. в совершенных преступлениях установлена показаниями потерпевшего А.А., свидетелей А.И., В.Н., Н.И., Д.А., Т.М. и А,Н., протоколами осмотров мест происшествий и предметов, а также иными письменными материалами дела, и фактически не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Попова В.М. не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Попова В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Попов В.М. судим, является подвергнутым административному наказанию по ст. 7.27, 19.3, 19.24, 20.6.1 КоАП РФ, находился под административным надзором, имеет постоянное место жительства, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову В.М., по каждому преступлению, на основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Попову В.М., по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. ...).

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые Попову В.М. преступления, совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение Попова В.М. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также данных о личности виновного, ....

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Поповым В.М. преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Поповым В.М. преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Попову В.М. наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Суд считает невозможным назначение Попову В.М. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи Попова В.М.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Попова В.М., оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Попову В.М. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что Попов В.М. в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Попова В.М. по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.12.2021 подлежит отмене.

С учетом изложенного, окончательное наказание Попову В.М. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Попову В.М., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, в отсутствии рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления Попова В.М. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Попова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Период задержания и содержания Попова В.М. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Попова В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 633, 55 рублей.

Государственный обвинитель указал на обоснованность исковых требований потерпевшего.

Подсудимый исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 633, 55 рублей, признал.

Изучив гражданский иск А.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает его к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями Попова В.М. потерпевшему А.А. причинен материальный вред в размере 18 633, 55 рублей, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на подсудимом.

Таким образом, исковые требования потерпевшего о взыскании с Попова В.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 633, 55 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Попову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Попову В.М. по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.12.2021 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2021, назначить Попову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову В.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Попова В.М. под стражей в период с 01.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А.А. удовлетворить. Взыскать с Попова В.М. в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 55 копеек.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов