Решение по делу № 2-1822/2022 от 08.02.2022

Дело 2-1822(2022)

59RS0005-01-2022-000687-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием ответчика Милицына В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Милицыну Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Милицыну В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 17.02.2021 согласно документам компетентных органов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием трех транспортных средств: Renault Logan Stepway, гос. peг. №, владелец Даровских Николай Алексеевич, водитель Даровских Николай Алексеевич; ЛАДА Самара 211540, гос. peг. №, владелец Тукачев Дмитрий Анатольевич, водитель Тукачев Дмитрий Анатольевич, Toyota Highlander, гос. peг. №, владелец Милицын Владимир Николаевич, водитель Милицын Владимир Николаевич.

Виновником ДТП является водитель - Милицын Владимир Николаевич. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Logan Stepway, гос. peг. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.05.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 519 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 691 572, 95 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 364 000, 00 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 519 000 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Милицын Владимир Николаевич.

Таким образом, Милицын Владимир Николаевич как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с Милицына Владимира Николаевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 119 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не согласен виной в ДТП и суммой ущерба.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17 февраля 2021 г. в 16-40 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Renault Logan Stepway, гос. peг. №, под управлением Даровских Н.А., ЛАДА Самара 211540, гос. peг. № под управлением Тукачева Дмитрия Анатольевича и Toyota Highlander, гос. peг. № под управлением Милицына В.Н.

Из анализа материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, схемы ДТП, объяснений водителей, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Милицын В.Н., который управляя автомобилем, нарушил п. 13.12 ПДД. В частности, ответчик не уступил дорогу автомобилю Renault Logan Stepway, гос. peг. № идущему во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в ДТП, ничем не подтверждены, достоверных и допустимых доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Действиями ответчика Милицына В.Н. при управлении транспортным средством Toyota Highlander причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan Stepway, в том числе повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правое переднее ПТФ, передняя панель, радиатор, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2021.

Между владельцем автомобиля Renault Logan Stepway Даровских Н.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) № от 31.08.2020 (л.д. 43). В силу условий договора страховое покрытие осуществляется САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц в период с 31.08.2020 по 30.08.2021, страховая сумма 883000 рублей.

В связи с ДТП Даровских Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении от 17.05.2021г. Даровских Н.А. просил произвести выплату по варианту за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 519 000 рублей.

Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя (л.д. 29-42).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта АМТС Renault Logan Stepway на 17.02.2021 составляет 691 572,95 рублей (л.д. 55-138).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 14.05.2021 стоимость автомобиля Renault Logan Stepway в до аварийном состоянии составляет 883 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату исследования АМТС Renault Logan Stepway составляет 364 000 рублей (л.д. 139-149).

САО «ВСК» на основании заявления (л.д. 45-46) произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Renault Logan Stepway в размере 519 000 рублей, что подтверждается страховым актом от 17.05.2021, платежным поручением № от 20.05.2021 (л.д. 150-151).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства размера причиненного материального ущерба в сумме 519 000 рублей, а также доказательства оплаты страхового возмещения.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком, суду не представлено.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Милицына В.Н., причинившего вред, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая произведенную САО «ВСК» оплату страхового возмещения в размере 519 000 рублей, с учетом положений ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 119 000 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Милицына В.Н. следует взыскать в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать оплату государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Милицына Владимира Николаевича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: