Решение по делу № 8а-8515/2021 [88а-8927/2021] от 13.09.2021

Дело № 2а-5168/2021,

     № 88а-8927/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                20 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Максимов Ю.В. к Окружной администрации города Якутска, Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Слесаренко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Максимова Ю.В. – Горохова А.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Максимова Ю.В. к Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация) и Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент): признан незаконным отказ Департамента, изложенный в уведомлении от 29 марта 2021 года №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на Департамент возложена обязанность повторно в установленном порядке и сроки рассмотреть заявление Максимова Ю.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

13 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации и Департамента, поданная 1 сентября 2021 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Максимов Ю.В., который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что снованием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В частности, к таким нарушениям пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации относит случаи, когда границы предложенного к образованию земельного участка пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 5 марта 2021 года в Администрацию поступило заявление Максимова Ю.В. о предварительном согласовании предоставления ему в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 509 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, 4 км., условный номер №

Письмом от 29 марта 2021 года №-ДИЗО/21 за подписью и.о. начальника Департамента Попова И.П. в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка административному истцу было отказано со ссылкой на пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку проектом межевания территории предусмотрено, что земельный участок с условным номером № в районе 4 км. Сергеляхского шоссе в городе Якутске имеет ориентировочную площадь 680 кв. м., при этом его границы расположены в двух территориальных зонах: для индивидуального жилищного строительства (Ж-2А); зоне территорий, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью, естественными ландшафтами, естественными водоёмами, сложившихся заниженных участков рельефа, служащих для сбора поверхностных вод с прилегающих территорий и предотвращающих затопление и подтопление прилегающих земельных участков (Л-1).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проанализировав положения пункта 7 статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны административных ответчиков не было представлено доказательств нахождения испрашиваемого административным истцом к образованию земельного участка площадью 509 кв. м. в двух территориальных зонах (Ж-2А и Л-1). По существу Департамент необоснованно рассмотрел заявление Максимова Ю.В. как заявление, в котором ставился вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 680 кв. м., тогда как административный истец просил образовать земельный участок площадью 509 кв. м.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Как верно указали суды, частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако применительно к данному административному спору, административные ответчики представили доказательства нахождения в двух территориальных зонах земельного участка площадью 679,82 кв. м., представив соответствующие сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 16 марта 2021 года №, а не доказательства нахождения в двух территориальных зонах земельного участка площадью 509 кв. м., который испрашивался Максимова Ю.В. к предварительному согласованию предоставления для индивидуального жилищного строительства и схема расположения которого в целях его образования и постановки на кадастровый учёт была представлена административным истцом в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суды обоснованно возложили на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Максимова Ю.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть суды не предрешали существа решения, которое должно быть принято по результатам такого повторного рассмотрения.

Указание в кассационной жалобе на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца (несоответствие площади испрашиваемого земельного участка документации по планировке территории), которые не были приведены в письме Департамента от 29 марта 2021 года №-ДИЗО/21, не свидетельствует о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах дела, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств, следовательно, в соответствии со статьёй 328 КАС РФ они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2021 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи