Решение по делу № 8Г-11811/2021 от 31.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11323/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                             Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Администрации г. Ачинска к Пушилиной Светлане Геннадьевне, Кудрявцеву Максиму Сергеевичу, Пушилину Алексею Николаевичу, Пушилину Геннадию Алексеевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, определении выкупной цены жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Ачинского городского прокурора в интересах Пушилиной Светланы Геннадьевны к Администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г. Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя администрации г. Ачинска Красноярского края Капустину С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                             Волкову А.Г., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Пушилиной С.Г., Кудрявцеву М.С., Пушилину Г.А., Пушилину А.Н., просила прекратить право собственности Пушилиной С.Г. на жилое помещение № по адресу: <адрес>А, признать право собственности на указанное жилое помещение за Муниципальным образованием г. Ачинск, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение за Муниципальным образованием г. Ачинск, определить выкупную цену жилого помещения в размере 745 241 руб., выселить ответчиков из жилого помещения № по адресу: <адрес>А, без предоставления другого жилого помещения. в обосновании требований указано, что Пушилина С.Г. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>А. Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р директору МКУ «УКС» поручена работа по сносу данного дома, срок проведения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пушилиной С.Г. направлено требование о сносе жилого дома в течение 2-х месяцев. В указанный срок снос жилого дома не произведен, постановлением администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственнику Пушилиной С.Г. направлено уведомление о данном решении с проектом соглашения об изъятии жилого помещения, однако до настоящего времени соглашение не подписано. Согласно отчету №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера возмещения за <адрес>А составляет 745 241 рублей. Исходя из рыночной стоимости жилья, установленной в отчете об оценке, должна быть определена выкупная цена спорного жилого помещения, поскольку на момент признания жилого дома аварийным у собственника Пушилиной С.Г. имелась в собственности 1/6 доля другого жилого помещения, и она не имеет права на дополнительные меры поддержки. В квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы ответчики, которые подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ачинский городской прокурор в интересах Пушилиной С.Г. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Ачинска, в котором просил обязать администрацию г. Ачинска предоставить Пушилиной С.Г. в собственность жилое помещение взамен квартиры в доме, признанном аварийным, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по нарушению жилищных прав Пушилиной С.Г. при признании жилого дома аварийным. В силу действующего законодательства Пушилина С.Г. имеет право на обеспечение ее жильем при признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановление Правительства Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ Пушилиной С.Г. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с проектом соглашения об изъятии жилого помещения. Поскольку у Пушилиной С.Г. отсутствует другое жилье, предложенной администрацией г.Ачинска суммы недостаточно для приобретения нового жилья, она выразила волеизъявление на предоставление жилого помещения взамен квартиры в доме, признанном аварийным, то есть, воспользовалась своим правом выбора реализации жилищных прав.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, постановлено:

Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить частично. Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Пушилиной С.Г. удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Ачинска предоставить Пушилиной С.Г. взамен изымаемого жилого помещения в собственность изолированное благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 25,5 кв.м, общей площади и не менее 17,3 кв.м, жилой площади), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в черте г. Ачинска.

После предоставления жилого помещения Пушилиной С.Г. выселить Пушилину С.Г., Кудрявцева М.С., Пушилина А.Н., Пушилина Г.А. из <адрес> края, в остальной части иска Администрации г. Ачинска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года постановлено указанное решение отменить в части отказа администрации г. Ачинска в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Пушилиной С.Г., признании права собственности за Муниципальным образованием г. Ачинск, в указанной части вынести новое решение.

После предоставления жилого помещения Пушилиной С.Г. прекратить право собственности Пушилиной С.Г. на жилое помещение № по адресу: <адрес>А, и признать право собственности за Муниципальным образованием г. Ачинск на указанное жилое помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ачинска Капустина С.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения и в части возложения на администрации обязанности по предоставлению истцу взамен изымаемого равнозначное жилое помещение. Указывает на наличие долевой собственности у истца на другое жилое помещение кроме спорного, в связи с чем ей может быть произведена только выплата возмещения.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

          Так, согласно ч.1, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

          По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Пушилина С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 25,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: Пушилина С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Пушилин А.Н. (супруг) с ДД.ММ.ГГГГ, Пушилин Г.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев М.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о сносе жилого <адрес>. Распоряжениями администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок проведения сноса продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под МКД, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в том числе в отношении земельного участка по <адрес>, об изъятии жилых помещений, расположенных в этих МКД за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Ачинск, уведомить правообладателей изымаемых земельных участков и жилых помещений о принятом решении, направить проекты соглашений об изъятии земельных участок и жилых помещений для муниципальных нужд.

В соответствии с перечнем земельных участков и жилых помещений, подлежащих изъятию указано жилое помещение № в <адрес>.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ачинска первоначальному ответчику требование о проведении сноса жилого дома получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Дом, принадлежащий Пушилиной С.Г. включен в адресную Региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Пушилиной С.Г. проект соглашения о выкупе жилого помещения, в котором администрация обязалась выплатить собственнику размер возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, в сумме 745 241 руб. Пушилина С.Г. от подписания предложенного проекта отказалась, просила предоставить ей другое жилое помещение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении требований прокурора в интересах Пушилиной С.Г. к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения, поскольку собственник спорного жилого помещения Пушилина С.Г. выбрала способ возмещения в виде предоставления жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации г. Ачинска о прекращении права собственности Пушилиной С.Г. на спорное жилое помещение и признании права собственности за Муниципальным образованием г. Ачинск, отменив решение суда в данной части и удовлетворив требования администрации.

В отмененной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются и не проверяются судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу взамен изымаемого равнозначное жилого помещения, поскольку у истца имеется долевая собственность в другом жилом помещении, кроме спорного, в связи с чем ей может быть произведена только выплата возмещения, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов в обжалуемой части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года о том, что в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Принадлежащее ответчику жилое помещение находится в доме, признанным аварийным и включенным в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, право собственности Пушилиной С.Г. на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания дома аварийным и подлежащим сносу и до нового правового регулирования.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы администрации г. Ачинска о возложении на Пушилину С.Г. обязанности по доплате за предоставляемое жилое помещение взамен изымаемого в связи с наличием у Пушилиной С.Г. в собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Факт наличия у Пушилиной С.Г. 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение не свидетельствует об обеспеченности и не может расцениваться как наличие иного жилья, пригодного для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что Положения ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Красноярского края от 09.07.2020 года № 9-4060, введены в действие после начала процедуры изъятия жилого помещения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи