Решение по делу № 2-1783/2022 от 28.04.2022

Копия

Дело № 2-1783/2022

24 RS0048-01-2021-004044-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                     16 августа 2022 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рудских Ю.Е.,

с участием истца Пермякова Е.А.,

представителя ответчика Наквакиной Г.И. по доверенности Торопынина А.Ю.,

третьего лица Гулая А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Евгения Анатольевича к Наквакиной Галине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Е.А. обратился в суд с иском к Наквакиной Г.И. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 102 032 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 240 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 604 руб., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 9 000 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 935 руб. 68 коп., мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения по ул.Вавилова, № в г. Красноярске, ответчик является собственником квартиры по ул. Вавилова, 33-42. 20 апреля 2021г. произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явились ремонтные работы, проводимые на стояке отопления в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования представителями ООО УК «Тэрра» от 22 апреля 2021 г., в результате затопления было повреждено имущество истца, а также возникла необходимость проводить восстановительный ремонт в квартире. Неоднократные требования истца о возмещении ущерба от затопления квартиры, направленные ответчику почтовой связью 05 мая 2021г. и 17 июня 2021 г., не удовлетворены, во внесудебном порядке ответчиком обязательства не выполнены.

Истец Пермяков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что затопление в его квартире произошло именно по вине ответчика, в квартире которого он видел, как проводились ремонтные работы на стояке отопления без согласования с управляющей компанией силами сторонеей организации. В ходе затопления были повреждены помещения спальни № 1 и спальни № 2, последствия затопления не устранены. Кроме того, им оплачена сумма в размере 9 000 руб. представителю ООО «Правда.Да» за составлением акта осмотра квартиры и написанием иска, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик Наквакина Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Торопынина А.Ю., который в судебном заседании не возражал против того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Наквакиной Г.И., из ее квартиры, ремонт стояка отопления в которой проводился без участия управляющей компании силами сторонней организации, настаивал на том, что сумма ущерба должна быть взята на момент затопления квартиры – 62 299 руб., а не 108 478 руб. как на момент проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы им не оспаривалось, после визуального осмотра квартиры истца с повреждениями, зафиксированными экспертом, согласен, сумму судебных расходов полагал завышенной, просил снизить.

Третье лицо Гулая А.П. в судебном в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Тэрра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении в отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Пермяков Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, № с 21 ноября 2014г., собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение также является Гулая А.П., которая является его супругой (л.д. 17, 86-87).

Собственником жилого помещения № 42 ул. Вавилова, 33 в г. Красноярске является Наквакина Г.И. (л.д. 84). Право собственности зарегистрировано 06 октября 2020 г.

Как следует из акта от 22 апреля 2021 г., комиссией в составе представителей УК «Тэрра» техника-смотрител ФИО4, главного инженера ФИО5, истца ФИО1, установлено, что причиной затопления квартиры истца явились ремонтные работы, проводимые на стояке отопления собственником квартиры № № расположенной этажом выше над квартирой истца (л.д. 16), а также подтверждается ответом ООО УК «Тэрра» от 15 сентября 2021 г., согласно которому заявка на проведение ремонтных работ от собственника квартиры № № ул. Вавилова, № в г. Красноярске в УК «Терра» не поступала (л.д.107), что так же не оспаривалось стороной ответчика, подтвердившей в судебном заседании о проведении несогласованных с управляющей компанией ремонтных работ силами сторонней организации на стояке отопленичя, что и явилось причиной затопления квартиры истца.

Неоднократные требования истца о возмещении ущерба от затопления квартиры, направленные ответчику почтовой связью 05 мая 2021г. и 17 июня 2021 г., не удовлетворены, во внесудебном порядке ответчиком обязательства не выполнены.

Расчетная стоимость ремонта квартиры истца составила 102 032 руб. 40 коп., что следует из заключения от 02 июля 2021г. № 80-21-ОР по результатам проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 23-78).

Согласно заключению эксперта № 015-05-00105 Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» на дату затопления – 20 апреля 2021 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов составила 62 299 руб., на дату назначения судебной экспертизы – 16 мая 2022 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов составила 108 478 руб. (л.д. 174-181).

Оценив выводы заключения, а также то, что ответчик Наквакина Г.И. не представила суду бесспорных и убедительных доказательств отсутствия своей вины, как собственника жилого помещения, в затоплении нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Наквакиной Г.И., а именно в результате ремонтных работ в квартире ответчика.

Определяя вину ответчика Наквакиной Г.И. в затоплении от 20 апреля 2021 г., суд также исходит из того, что каких-либо ремонтных работ, в том числе сварочных работ, аварийной бригадой управляющей компании, в том числе, в зоне ее ответственности, ни в момент затопления, ни после затопления, а так же в последующем, не проводилось, что подтверждается ответом ООО УК «Тэрра» от 15 сентября 2021г. то обстоятельство, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 10414 Наквакина Г.И. в объяснении указала, что ремонтные работы проводились силами сотрудников ООО УК «Тэрра» (л.д.166), правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство опровергается как ответом данной управляющей компании, так, собственно, и позицией стороны ответчика в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

Размер ущерба определяется судом на основании заключения от 15 июня 2022г. № 015-05-00105 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в ценах 1 квартала 2022г. составляет 108 478 руб.

В судебном заседании стороны, в том числе представитель ответчика, пояснивший, что после проведения экспертизы он проводил осмотр квартиры истца, зафиксировал в ней все повреждения от затопления, он и его доверитель согласны с тем объемом повреждений в квартире, который эксперт описал в заключении, в этой связи, иных ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы он не имеет.

Выводы, содержащиеся в заключении от 15 июня 2022г. № 015-05-00105, полны, объективны, мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, соответствуют содержанию акта о заливе в части обнаруженных повреждений. Проводившие соответствующие исследования специалисты обладают необходимыми знаниями и квалификацией. Оснований для признания выводов экспертов ошибочными, акта и отчета - недостоверными, не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, на что в судебном заседании указывал представитель ответчика, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что подлежащие возмещению убытки должны определяться по состоянию на момент их причинения (20 апреля 2021г.), судом отклонен, поскольку ущерб не был возмещен ответчиком до настоящего времени, для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы на восстановление поврежденного имущества, исходя из стоимости работ и материалов по состоянию на момент рассмотрения дела.

Кроме того, оспаривая размер убытков, ответчик свой расчет не привел, с заключением экспертизы согласился.

Обстоятельства, изложенные в акте о затоплении от 22 апреля 2021 г., ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих ответчика Наквакину Г.И. от ответственности за причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Наквакиной Г.И. в пользу истца, причиненный заливом жилого помещения истца, ущерб в размере 102 032 руб. 40 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абз. 2 п.11, п.12 и п.13 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., поскольку расходы заявителя на оплату юридической помощи в сумме 9 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец Пермяков Е.А. оплатил 8 240 руб. за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается счетом № 80 от 02 июля 2021 г. на оплату 8 000 руб. и чек-ордером от 05 июля 2021 г. об оплате 8 240 руб. за проведение оценки квартиры истца (л.д. 18,20). Одновременно с этим, истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику корреспонденции в размере 935 руб. 68 коп. (л.д. 14).

Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца, на основании данного исследования определена цена иска, и полагает необходимым взыскать сумму за проведение оценки в размере 8 240 руб. и почтовые расходы в размере 935 руб. 68 коп. в его пользу с ответчика Наквакиной Г.И.

Кроме того, с учетом того, что судом заявленные требования удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пермякова Е.А. сумму государственной пошлины, в размере 3 240 руб. 64 коп.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 мая 2022 г. назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты». Оплата экспертизы возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

17 июня 2022 г. в суд поступило экспертное заключение, в котором даны ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение положено в обоснование решения суда.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, положены в обоснование решения, суд находит заявление экспертного учреждения о взыскании денежных средств в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 31 000 руб. подлежащим удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пермякова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Наквакиной Галины Игоревны в пользу Пермякова Евгения Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 102 032 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 64 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 240 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 935 руб. 68 коп., а всего 118 448 руб. 72 коп.

    Взыскать с Наквакиной Галины Игоревны в пользу Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» (г. Красноярск, ул. Кирова, 26) денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья                                                                                        С.Г. Кийков