Решение по делу № 7У-11371/2023 [77-4855/2023] от 25.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-4855/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 декабря 2023 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Мияссарова Л.М., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Рящина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мияссарова Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мияссарова Л.М., защитника – адвоката Рящина В.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора, возражавшей против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2023 года

Мияссаров Ленар Марселевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 июля 2012 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 25 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 10 августа 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Альметьевского городского суда от 7 августа 2019 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 дня с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Альметьевского городского суда от 22 июля 2022 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 9 августа 2022 года;

- 25 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 24 января 2022 года

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей в период с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года приговор изменен, в описательно – мотивировочной части приговора указано, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Мияссаров Л.М. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мияссаров Л.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что приговор основан на предположениях и содержит сомнения, которые не были устранены судом первой инстанции и при этом истолкованы против подсудимого. Указывает на отсутствие прямых доказательств виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Приводя свой анализ, исследованных судом доказательств, обращает внимание на показания потерпевшего ФИО7, которые, по его мнению, являются противоречивыми и не подтверждаются показаниями иных свидетелей. Ссылку суда на показания свидетеля обвинения Салимова Э.Н. считает необоснованной, поскольку они были даны со слов потерпевшего. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые противоречат показаниям потерпевшего. Указывает, что в качестве доказательства его виновности суд ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, делает вывод что телесные повреждения у ФИО7 могли образоваться до конфликта с ним. В приговоре не дана оценка протоколам очных ставок, приведённых с его участием и участием свидетелей ФИО9, ФИО10 Полагает необоснованным вывод суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО11 Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, а суд апелляционной инстанции кроме того, необоснованно указ в вводной части апелляционного постановления погашенную, по его мнению, судимость от 27 июля 2012 год. Полагает, что в приговоре не отражены событие преступления, виновность, форма вины и мотивы преступления. Считает, что у него не было намерений осуществить угрозу, и причинять телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем, в его действиях отсутствует обязательный признак преступления. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сайфутдинова З.И. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Мияссарова Л.М. в совершении преступления, за которое он осужден, суд кассационной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях Мияссарова Л.М. состава преступления, которые повторно изложены в кассационной жалобе. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, и других, подробное содержание которых приведено приговоре, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, другими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО7 и указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Мияссарова Л.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мияссарова Л.М., в инкриминируемом ему преступлении, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия Мияссарова Л.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного и потерпевшего, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Мияссаров Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, в ходе конфликтной ситуации с ФИО7, находясь в крайне возбужденном агрессивном состоянии, держа в руках пневматический пистолет, высказал слова, содержащие угрозу убийством в адрес ФИО7: "Я тебя убью!", находясь в непосредственной близости, приставив пистолет в область шеи потерпевшего. Указанную угрозу ФИО13 воспринял как реальную, поскольку Мияссаров Л.М. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в руках держал пистолет, то есть давал основания полагать, что приведет свою угрозу в исполнение незамедлительно.

Нижестоящие суды обоснованно критически оценили доводы о том, что у Мияссарова Л.М. не было умысла на совершение преступления и его действия были направлены на самооборону. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что Мияссаров Л.М. действовал умышленно, какой-либо угрозы его жизни и здоровью, противоправности или аморальности со стороны потерпевшего и свидетелей не было.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии намерения осуществить угрозу. По смыслу уголовного закона реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы, что и было сделано в данном случае.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами происшествия, у суда не имелось. В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном случае указанные требования закона не нарушены.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Мияссарову Л.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие ущерба по делу и претензий со стороны потерпевшего.

Мияссаров Л.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, судимость по которому в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления погашена не была, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом изменений снесенных апелляционным постановлением, обоснованно мотивированы основания для неприменения правил ст. 53.1, 64,73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Мияссарову Л.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Мияссарову Л.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который изложил по ним мотивированные суждения со ссылкой на материалы дела. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении Мияссарова Ленара Марселевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мияссарова Л.М., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                     М.В. Бегунов