Решение по делу № 8Г-20926/2021 [88-24838/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24838/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5576/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дубровина ФИО13 по доверенности Рыбалко ФИО14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровина ФИО15 к Ващенко ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителей Дубровина И.В. по доверенности Рыбалко Е.В., Христюк Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, в котором просил суд обязать ФИО2 привести в соответствие местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>,                 № и № данным межевого плана и сведениям ЕГРН путем смещения межевого столба по линии 4-5 земельного участка № по <адрес> на        0,82 м и после смещения столба, выровнять межу по прямой линии от вновь образованной точки до фасадной точки «н1», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 72 658 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к                ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком удовлетворены.

ФИО2 обязана привести местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> в соответствие со сведениям ЕГРН путём смещения межевого столба по линии 4 - 5 в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,82 м. После смещения столба выровнять межу по прямой линии от вновь образованной точки до фасадной точки «н1».

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 52 200 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд Краснодарского края в ином составе суда. По мнению истца, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, противоречат материалам дела.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в ином судебном разбирательстве.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Дубровина И.В. по доверенности Рыбалко Е.В., Христюк Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 806 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В сведениях ЕГРН площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет 798 кв. м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственницей соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Истец указав на то, что в соответствии с межевым планом, изготовленным АСО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», уточненная площадь его земельного участка должна составлять 798 кв. м, а ответчица произвела по межевой линии н6-нЗ незаконный сдвиг смежной границы земельного участка, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого определено, что фактические (существующие на местности) границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждения). <адрес> участка по результатам геодезических измерений составляет 789 кв. м. Местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют данным межевого плана и сведениям ЕГРН, выявленное несоответствие достигает до 0,82 м, площадь несоответствия составляет             24 кв. м. Местоположение фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером не соответствует данным межевого плана и сведениям ЕГРН, выявленное несоответствие составляет от 0,88 до 1,22 м (существующее ограждение смещено на земли общего пользования по                  <адрес> земельного участка с кадастровым номером № равная 789 кв. м, меньше на 9 кв. м площади указанной в данных межевого плана и сведениях ЕГРН (798 кв. м).

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к, выводу, что незначительному изменению конфигурации и площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером № при его межевании послужил сложившийся порядок землепользования со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Для устранения выявленного несоответствия местоположения границ земельного участка предлагается 2 варианта, установление границ (ограждения) исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями ЕГРН об этом земельном участке либо внесение в ЕГРН изменений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическими (существующими на местности) границами, при этом площадь участка уменьшится на 17 кв. м, от его документальной площади (806 кв. м) и составит 789 кв. м.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что площадь земельного участка истца в первичных правоустанавливающих документах: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, указана документарная 806 кв. м, при этом, экспертом проведен сравнительный анализ измерения длин линий границ земельного участка истца, в соответствии с чертежом участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, установлено что длины линий левой и правой границ земельного участка истца, согласно данным Межевого плана и сведениях ЕГРН, незначительно не соответствуют данным документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, в данном случае, длины линий границ участка истца согласно межевого плана 2018 года больше чем, в соответствии с чертежом участка от ДД.ММ.ГГГГ(таблица№ заключения).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, также пояснил, несмотря на то, что судом не ставился вопрос о предоставлении вариантов устранении несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу им были подготовлены в заключении два варианта устранения несоответствия местоположения границ земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубровина ФИО17 по доверенности Рыбалко ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий