Решение по делу № 2-8287/2021 от 05.10.2021

    Дело № 2-8287/2021

    66RS0001-01-2021-004850-28

    Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасиловой И. В. к Соболевой О. А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец, третье лицо Гасилов А. П. и ответчик, третье лицо Соболев В. А. заключили договор купли-продажи, согласно которому истец и третье лицо Гасилов А. П. приобрели у ответчика и третьего лица Соболева В. А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб., которые были уплачены в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований были привлечены Гасилов А. П., Соболев В. А., Мурнаева Р. С., Плехова Р. Б., Смехова О. И., ООО «Городской ипотечный банк», ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 19-20, 112, т. 2 л.д. 2).

В судебное заседание истец Гасилова И. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (т. 1 л.д. 212-213).

В судебное заседание ответчик Соболева О. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск признала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д. 47-48, 104, 214-215, т. 2 л.д. 9).

В судебное заседание третье лицо Соболев В. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 35-43, 104, т. 2 л.д. 10).

В судебное заседание третьи лица Гасилов А. П., Мурнаева Р. С., Плехова Р. Б., Смехова О. И., представители третьих лиц ООО «Городской ипотечный банк», ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 1, 8, 11-17, 82-83).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно пп. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соболева О. А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ Соболева О. А., Соболев В. А. (продавцы) и Гасилова И. В., Гасилов А. П. (покупатели) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в совместную собственность у продавцов и оплатили в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, рыночная стоимость квартиры определена сторонами по цене ранее приобретенной продавцами в размере 2 800 000 руб. 436 752 руб. оплачены покупателями до подписания настоящего договора и продавцы подтвердили получение указанной суммы, а оставшиеся 963 248 руб. перечисляются ежемесячными платежами в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 4 вышеуказанного договора, оплата 1/2 доли квартиры производится из совместных средств Гасиловой И. В. и Гасилова А. П., поэтому переходит в совместную собственность покупателей.

Собственник продавца – Соболев В. А. выступает продавцом, поэтому отказывается от права преимущественного приобретения отчуждаемой продавцом Соболевой О. А. доли в праве общей совместной собственности на квартиру за названную продавцом и указанную в настоящем договоре цену (п. 5 договора купли-продажи).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, передача квартиры, доля в праве общей совместной собственности на которую отчуждается продавцами и приятие ее покупателями состоялись до подписания настоящего договора, и стороны договорились о том, что подписание ими передаточного акта производиться не будет.

Переход права собственности на долю в праве совместной собственности к покупателям подлежит государственной регистрации после полной оплаты стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру (п. 7 договора купли-продажи).

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение <адрес>, в данном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания (т. 1 л.д. 87-89).

Из материалов дела усматривается, что в отношении жилого помещения <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «Городской ипотечный банк» (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ №), ареста (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ №), запрещение регистрации (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 113-114).

Согласно представленным суду сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ограничение на жилое помещение в виде ареста зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Соболевой О. А. в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») (т. 1 л.д. 174).

Ограничение на спорное жилое помещение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Соболевой О. А. в пользу взыскателя Мурнаевой Р. С. (т. 1 л.д. 175-178, 204-210, 234-235).

Ограничение на спорное жилое помещение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Соболевой О. А. в пользу взыскателя Смеховой О. И. (т. 1 л.д. 179-183, 204-210, 236-237).

Ограничение на спорное жилое помещение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Соболевой О. А. в пользу взыскателя Смеховой О. И. (т. 1 л.д. 184-188, 204-210, 226-227).

Ограничение на спорное жилое помещение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Соболевой О. А. в пользу взыскателя Плеховой Р. Б (т. 1 л.д. 189-193, 204-210, 230-231).

Ограничение на спорное жилое помещение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Соболевой О. А. в пользу взыскателя Гасилова И. В. (т. 1 л.д. 194-198, 204-210, 228-229).

Согласно сведениям Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области по состоянию на 15.10.2021 остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 62 099 руб. 90 коп., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № – 38 653 руб. 43 коп., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № – 236 966 руб. 14 коп., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № – 244 762 руб. 18 коп., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 400 821 руб. (т. 1 л.д. 224-225).

Таким образом, учитывая имеющиеся многочисленные ограничения в отношении спорного жилого помещения в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в связи с заключением кредитного договора между Соболевой О. А. и ООО «Городской ипотечный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 122 месяца (ипотека в силу закона, запись об ипотеке не погашена в ЕГРН), суд полагает, что требование истца фактически направлено на освобождение 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от зарегистрированных в ЕГРН ограничений, что исключает удовлетворение заявленных истцом исковых требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – <адрес>.

Суд также отмечает, что согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение <адрес> приобреталась покупателями Гасиловой И. В., Гасиловым А. П. в совместную собственность, однако покупатель Гасилов А. П. требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на него согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не заявляет, истцом по иску выступает только Гасилова И. В.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, послуживших принятию судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым указать, что 01.04.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Гасиловой И. В., Гасилова А. П. к Соболевой О. А., Соболеву В. А., Североуральскому районному отделу Управления ФССП по Свердловской области Смеховой О. И. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, освобождении доли в праве собственности на жилое помещение от обеспечительных мер оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-75).

04.07.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-80).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда выводы суда первой инстанции о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным признаны судебной коллегией ошибочными, указано на отсутствие оснований для вывода о добросовестности действий истцов при приобретении квартиры, вывод суда первой инстанции о преследуемой сторонами договора цели сокрытия имущества Соболевой О. А. (продавца) об обращения на него взыскания признан верным, учитывая, что покупатели по договору Гасилова И. В., Гасилов А. П. являются близкими родственниками продавцов Соболевой О. А., Соболева В. А. и не могли не знать о возбужденных в отношении Соболевой О. А. исполнительных производств, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущества.

Кроме того, имеющим юридическое значение для дела, является решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 (с учетом определения от 02.08.2021 об описке) по гражданскому делу по иску Смеховой О. И., Плеховой Р. Б. к Соболевой О. А., Соболеву В. А. о выделе доли в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания, которым исковые требования удовлетворены, постановлено выделить из общего имущества супругов Соболевой О. А. и Соболева В. А. 1/2 доли должника Соболевой О. А. на <адрес>, кадастровый №, прекратить право собственности Соболевой О. А. на всю <адрес>, кадастровый №, признать за Соболевым В. А. и Соболевой О. А. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) на <адрес>, кадастровый №, обратить взыскание на 1/2 доли Соболевой О. А. в <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 606 391 руб. (т. 2 л.д. 88-91, 96).

10.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Смеховой О. И., Плеховой Р. Б. к Соболевой О. А., Соболеву В. А. о реализации 1/2 доли Соболевой О. А. в <адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, исключен из мотивировочной части и 5 абзаца резолютивной части решения суда текст следующего содержания: «… путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 606 391 руб. », в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Соболевой О. А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-95).

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2020 обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик Соболева О. А. не имела бы возможности исполнить решение (в случае, если бы суд пришел к такому выводу) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости – <адрес>, поскольку такого объекта недвижимости юридически данный ответчик в своей собственности не имеет в настоящее время (решением суда от 18.06.2020 произведен выдел доли Соболевой О. А. и право собственности на спорную квартиру прекращено, обращено взыскание на выделенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру). Указанное обстоятельство, как и обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2019, являются самостоятельными основаниями отказа истцу в иске помимо указанного судом основания - требование истца фактически направлено на освобождение 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение от зарегистрированных в ЕГРН ограничений, только одним покупателем, а именно истцом Гасиловой И. В., заявлены требования, в то время как по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобреталась в совместную собственность покупателей Гасиловой И. В., Гасилова А. П.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Гасиловой И. В. к Соболевой О. А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве совместной собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: