Решение по делу № 2-939/2021 от 25.01.2021

Дело №2-939/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре – Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Утарбиеву Халиту Висаитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Утарбиеву Халиту Висаитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N2 1135610-Ф (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и Кириченко Петром Егоровичем (далее — «Заемщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 321 611,55 руб. (Триста двадцать одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей 55 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Золотисто-коричневый, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Кириченко Петра Егоровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору N9 1135610-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349067,47 руб. (Триста сорок девять тысяч шестьдесят семь рублей 47 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 10690,67 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 117 233,33 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — Утарбиев Халит Висаитович, проживающий по адресу: <адрес>, г Махачкала, ул. <адрес>, корп. «б», <адрес>.

Согласно отчёта об оценке Финкейс от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Золотисто-коричневый составляет 245000,00 рублей.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 245000,00 руб., в счет погашения задолженности Кириченко Петра Егоровича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Утарбиева Халита Висаитовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс банк» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Утарбиев Х.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что на момент приобретения транспортное средство в залоге не значилось.

Третье лицо Кириченко П.Е. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заключение ООО «Русфинанс Банк» и Кириченко П.Е. кредитного договора на вышеупомянутых условиях и перечисление Банком заемщику денежных средств в сумме 321611,55 руб. подтверждается подписанным сторонами договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по счету, а также заявлением Кириченко П.Е. на перевод денежных средств.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение Кириченко П.Е. спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Золотисто-коричневый.

Заочным решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириченко П.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349067,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10690,67 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Следовательно, одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В этой связи, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у ответчика усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не содержит и Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ № от 17.06.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истцом.

Указанное свидетельствует о том, что залогодержатель (истец по делу), как профессиональный участник рынка кредитования не принял исчерпывающие меры для обеспечения сохранности заложенного автомобиля, а именно мер, направленных на информирование потенциальных покупателей заложенного имущества об обременениях, что в свою очередь лишило ответчика при приобретении по возмездной сделки спорного автомобиля возможности узнать о наличии залога.

При таких обстоятельствах ответчик, оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый у продавца автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, а равно как и предыдущий собственник располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку по первой сделке собственник Кириченко П.Е. добровольно произвел отчуждение автомобиля по возмездной сделке, недобросовестно скрыв имеющееся обременение в виде залога, а доказательств тому, что покупатель знал о наличии залога и должен был знать о таковом, то все последующие сделки по продаже спорного автомобиля, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ являются добросовестным приобретением. И право собственности, возникшее на основании добросовестного приобретения, является не обремененным залогом, так как в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог считается прекращенным.

Протокол № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, а так же принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества, совершена после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

Довод истца о том, что правоотношения по кредитному договору и договору о залоге возникли до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, а поэтому оснований для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции не имеется, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Утарбиеву Халиту Висаитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2170, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет Золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость в размере 245000 рублей, в счет погашения задолженности Кириченко Петра Егоровича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова