Решение по делу № 33-16132/2021 от 20.05.2021

Судья: Усанова А.А. Дело № 33-16132/2021 УИД: 50RS0020-01-2020-006022-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев 31 мая 2021 года частную жалобу Х.О.Б. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.О.Б. обратился в Коломенский городской суд с исковым заявлением к ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Определением Коломенского городского суда от 11 декабря 2020 года данное заявление оставлено без движения, истцу в срок до 24 декабря 2020 года было предложено представить доказательства направления или вручения ответчику и прокурору копии искового заявления с приложением, поименованным в иске; представить копию трудового договора, копию приказа об увольнении.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда от 30 декабря 2020 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

Если указанные РІ части первой настоящей статьи обстоятельства РЅРµ Р±СѓРґСѓС‚ устранены РІ СЃСЂРѕРє, установленный РІ определении РѕР± оставлении заявления без движения, СЃСѓРґ возвращает РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рё прилагаемые Рє нему документы РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).Согласно Рї. 7 С‡. 1 СЃС‚. 135 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґСЊСЏ возвращает РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РІ случае, если: РЅРµ устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления без движения, РІ СЃСЂРѕРє, установленный РІ определении СЃСѓРґР°.Возвращая РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РҐ.Рћ.Р‘., СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, что истцом РЅРµ выполнены требования определения СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 декабря 2020 РіРѕРґР°, Р° именно: РЅРµ представлены доказательства направления или вручения ответчику, Коломенскому РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РєРѕРїРёРё РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления СЃ приложением, поименованным РІ РёСЃРєРµ; РЅРµ представлены РєРѕРїРёСЏ трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РєРѕРїРёСЏ приказа РѕР± увольнении.Между тем, как следует РёР· материалов дела, РєРѕРїРёСЏ определения СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 декабря 2020 РіРѕРґР° получена истцом лишь 29 декабря 2020 РіРѕРґР°, что исключало возможность своевременного устранения РҐ.Рћ.Р‘. недостатков РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления. РљСЂРѕРјРµ того, требования, изложенные РІ определении РѕС‚ 11 декабря 2020 РіРѕРґР°, Рѕ предоставлении дополнительных доказательств (РєРѕРїРёРё трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РєРѕРїРёРё приказа РѕР± увольнении) также нельзя признать обоснованными, Р° РёС… невыполнение – основанием для возращения РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, поскольку РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃР±РѕСЂР° доказательств может быть разрешен РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ досудебной подготовки РїРѕ делу либо РІ С…РѕРґРµ судебного заседания РїСЂРё рассмотрении дела РїРѕ существу. РџСЂРё таких обстоятельствах, определение СЃСѓРґР° РѕС‚ 30 декабря 2020 РіРѕРґР° следует отменить. Поскольку РІ настоящее время истцом выполнены требования определения СЃСѓРґР° РѕС‚ 11 декабря 2020 РіРѕРґР° РІ части представления доказательств направления ответчику Рё РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ РєРѕРїРёРё РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления СЃ приложением (Р».Рґ. 21-22), материал РїРѕ РёСЃРєСѓ РҐ.Рћ.Р‘. Рє РћРћРћ «Холсим (Р СѓСЃ) Строительные материалы» Рѕ признании незаконным увольнения РїРѕ сокращению численности работников организации, восстановлении РЅР° работе, взыскании заработной платы Р·Р° вынужденный РїСЂРѕРіСѓР» подлежит возвращению РІ СЃСѓРґ первой инстанции для принятия Рє производству. Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 333, 334 ГПК Р Р¤, судОПРЕДЕЛИЛА:     Определение Коломенского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 30 декабря 2020 РіРѕРґР° отменить. Возвратить материал РїРѕ РёСЃРєСѓ РҐ.Рћ.Р‘. Рє РћРћРћ «Холсим (Р СѓСЃ) Строительные материалы» Рѕ признании незаконным увольнения РїРѕ сокращению численности работников организации, восстановлении РЅР° работе, взыскании заработной платы Р·Р° вынужденный РїСЂРѕРіСѓР» РІ СЃСѓРґ первой инстанции для принятия Рє производству. Частную жалобу РҐ.Рћ.Р‘. удовлетворить.

РЎСѓРґСЊСЏ