Решение по делу № 8Г-33390/2023 [88-40614/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-40614/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4186/2022

УИД № 23RS0002-01-2022-006336-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» (также далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2010 года <данные изъяты> за период с 27 марта 2018 года по 12 января 2021 года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> сумма пени в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: <данные изъяты> 64 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, согласно которому исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил срок исковой давности. По мнению ответчика, истцу необходимо предоставить полный расчет задолженности (ежемесячно) с момента возникновения просрочки по договору с указанием начисленной суммы основного долга, процентов, штрафных санкций за каждый месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 27 февраля 2010 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Даллакян Г.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг <данные изъяты>.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26 октября 2018 года, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».

С 01 января 2019 года была произведена реорганизация ПАО Банк «ФК

Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк – Диджитал», АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк – Диджитал».

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи от 19 апреля 2022 года был отменен судебный приказ от 06 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по вышеуказанному договору.

Удовлетворяя заявленные требования АО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 821.1, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленного ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств. Определяя сумму задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применены соответствующие нормы права.

Не влекут за собой отмену принятых судебных актов доводы о неприменении срока исковой давности поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова