Решение от 19.02.2020 по делу № 2-77/2020 от 03.12.2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны                         19 февраля 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Терпуговой И.А., с участием:

истца Тереховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Т.Н. к Терехову М.Е. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Т.Н. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Терехову М.Е. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ., в которой проживает с сыновьями – Тереховым Е.М., . и Т. Ответчик Терехов М.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Брак с ответчиком расторгнут 25.08.2015 года. С 01.05.2016 года ответчик проживает в .. Ответчик членом семьи не является, в данной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. Просит признать долю Терехова М.Е. в праве общей собственности незначительной, прекратить право собственности на ? доли в праве общей собственности за ответчиком, взыскать компенсацию за ? доли в праве общей собственности ответчику в размере 129897,39 рублей и признать за истцом право собственности на квартиру.

13 января 2020 года определением Богучанского районного суда Красноярского края ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Большеулуйский районный суд Красноярского края оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Терехова Т.Н. после оглашения позиции ответчика Терехова М.Е., выраженной в отзыва и телефонограмме, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 250000,00 рублей, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в остальном исковые требования оставлены в прежней редакции. С учетом уточнений просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Терехов М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, своего представителя не обеспечил. В поданном заявлении ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Большеулуйский районный суд. В отзыве на иск и телефонограмме ответчик Терехов М.Е. выразил согласие на прекращение права собственности его доли, при условии компенсации ? доли квартиры в праве общей долевой собственности по спорной квартире при условии выплаты ему 250000,00 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Субъективный характер отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества требует его разрешения в каждом конкретном случае обособленно, на основании представленных в дело доказательств, с учетом наличия нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил о компенсации собственнику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и утрата собственником права на эту долю возможно при одновременном наличии следующих условий, если:

-выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу; собственник долевой собственности выразил согласие о компенсации ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; только при получении компенсации на долю собственник утрачивает право собственности на долю в общем долевом имуществе;

-выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу; доля сособственника незначительна; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; с получением компенсации на долю собственник утрачивает право собственности на долю в общем долевом имуществе.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, наличие согласия собственника доли в праве на имущество о выплате ему компенсации за долю, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о расторжении брака, брак между истцом Тереховой Т.Н. и ответчиком Тереховым М.Е. прекращен 25.08.2015 года (л.д. 14).

Согласно технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта помещения, выписке из Росреестра истцу Тереховой Т.Н. и ответчику Терехову М.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное жилое помещение, расположенное по адресу .. При этом истец владеет ? доли в праве общей долевой собственности, ответчик ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилье (л.д. 28-32, 44-51).

На основании заключения кадастрового инженера Ш. от 13.02.2020 года выдел ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с кадастровым номером 24:07:2501001:2325, не возможен.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета администрации Чуноярского сельсовета Богучанского района в спорном жилом помещении ., зарегистрированы истец Терехова Т.Н. и ее сыновья . (л.д.52).

В соответствие со свидетельством о регистрации и адресной справки ТП УФМС России по Красноярскому краю в Большеулуйском районе ответчик Терехов М.Е. с 1986 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу . В тоже время, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу ., с февраля 2017 года, где фактически проживает в указанном жилом помещении, собственником которого является Т.С.., что также подтверждает направленным ответчиком отзывом на иск (л.д. 39,40,43).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствие с правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленного ответчиком Тереховым М.Е. отзыва и пояснений, согласно телефонограмме, где он указывает, что доля в спорной квартире является для него единственным жильем, согласно данных УФМС и выписке Росреестра, зарегистрирован по месту пребывания в доме, принадлежащем на праве собственности другому лицу, суд приходит к выводу, что доля в праве на спорную квартиру не может быть реально выделена, является для ответчика значительной, составляя 23 кв.м., поскольку иного жилья ответчик не имеет, в связи с чем, требование истца о признании доли малозначительной удовлетворению не подлежит, в силу чего по указанному основанию к ответчику недопустимо применение правила принудительного изъятия доли с взысканием с сособственника компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на жилье.

Вместе с тем, истец Терехова Т.Н. в письменном уточнении к иску, относительно прекращения права собственности на долю ответчика с компенсацией ответчику за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, просила взыскать с нее денежную сумму в пользу ответчика в размере 250000,00 рублей, которые она готова выплатить ответчику.

Как следует из отзыва ответчика Терехова М.Е. на иск и пояснений данных им в телефонном режиме на основании телефонограммы, ответчик выразил согласие о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с компенсацией ему данной доли в размере 250000,00 рублей.

Таким образом, ответчик Терехов М.Е. выразил добровольное согласие на прекращение за ним права собственности на ? доли в праве долевой собственности на квартиру с компенсацией стоимости этой доли в сумме 250000,00 рублей, а истец Терехова Т.Н. готовность уплатить указанную сумму ответчику с приобретением его доли в праве в свою собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ответчику Терехову М.Е. денежной компенсации за его долю, о выплате которой он выразил согласие, с прекращением его права на долю в общей долевой собственности на квартиру в пользу истца. В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ., ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░