Решение от 11.10.2013 по делу № 2-4362/2013 от 12.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4362/13 по иску Рейхарда Г. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис» о компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рейхард Г.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Эс Сервис» (далее - ООО «Эр-Эс Сервис») о компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что с целью ремонта ноутбука между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг без номера и без даты. Перед заключением договора была определена цена услуг исполнителя по ремонту или замене шлейфа, которая составила около <данные изъяты>, после чего ноутбук был передан для проведения ремонта. Через определенное время истцу было сообщено, что кроме замены шлейфа необходимо провести замену матрицы, так как матрица, с которой был передан ноутбук, не пригодна для эксплуатации и общая стоимость ремонта будет составлять сумму около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло сообщение, что ремонт завершен, истец может забрать ноутбук. Однако при приемке ноутбука из ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены глубокие царапины на вновь поставленной матрице, и, соответственно, сделаны выводы, что в ноутбук была поставлена матрица, бывшая в употреблении. Также истцу была возвращена разбитая матрица, с которой, по словам приемщика, ноутбук сдавался в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием произвести качественный ремонт и установить новые комплектующие в ноутбук. В связи с нарушением его права как потребителя истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что, сумма в размере <данные изъяты> за юридические услуги является завышенной, не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ. Также возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как истец не привел доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, кроме того, за производственный ремонт ответчик плату с истца не взимал, что в полной мере компенсировало Рейхарду Г.Р. причиненные некачественным оказанием услуг неудобства.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; …

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рейхардом Г.Р.(заказчик) и ООО «Эр-Эс Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, на основании которого исполнитель обязался произвести ремонт оборудования заказчика, а именно <данные изъяты>, принятого по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с неисправностью – «нет изображения на внутренний дисплей, до этого мерцал при движении дисплея» (л.д. 8).

Во исполнение вышеуказанного договора исполнитель произвел ремонт оборудования заказчика, а именно, заменил матрицу дисплея и шлейф, а также произвел чистку системы охлаждения. Однако заказчику показалось, что ремонт был произведен ненадлежащего качества, в связи с чем, им в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия (л.д. 13-16).

В ответ на претензию истца ответчиком сообщено, что в целях поддержания деловой репутации и устранения беспокойства по поводу качества обслуживания принято решение выполнить ранее согласованный с заказчиком ремонт ноутбука безвозмездно (л.д. 17).

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем Рейхард Г.Р. был вынужден обратиться в суд.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоцченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту ноутбука денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Рейхардом Г.Р. были понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> 00 копеек по договору об оказании юридических услуг № от 28 сентября 2012 года (л.д. 12), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг частично в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца, установленных законом, суд взыскивает с продавц аз а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Эр-Эс Сервис»в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Рейхарда Г.Р., а размере <данные изъяты> 00 копеек (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░