Решение по делу № 33-897/2022 (33-22773/2021;) от 08.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         по делу № 33-897/2022 (2-3205/2021)

город Уфа                                                         21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Гадиева И.С., Яковлева Д.В.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Е.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Метлицкого А.Н., представителя ответчика Рязанцевой Т.А., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

     Сафаров Е.Т. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 14.11.2019 года между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры страхования жилого дома, расположенного по адресу: адрес «Защита частного дома +» - полисы №..., №.... Срок действия указанных договоров с 14.11.2019 года по 13.11.2020 года. 17.01.2020 года произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий истцу. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302376,2 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, поэтому обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнения к иску, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500322 рубля, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года постановлено:

исковые требования Сафарова Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу Сафарова Е.Т. страховое возмещение в размере 500322 рублей, штраф в размере 250161 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 8203,22 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, подержавшей доводы апелляционной истца, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца, просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, не возражавшего против определения суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

    14 ноября 2019 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +», что подтверждается полисом серии №...(полис №1). Объектами страхования по указанному договору выступают: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома на сумму 1600000 рублей, с лимитом ответственности по риску «пожар» 900000 руб., движимое имущество в жилом доме на сумму 150000 рублей, гражданская ответственность на сумму 600000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 150000 рублей.

Согласно преамбуле Полиса-оферты, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 55 (далее Правила № 55).

    Также 14 ноября 2019 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +», что подтверждается полисом серии №... (полис №2). Объектами страхования по указанному договору выступают: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома на сумму 1600000 рублей, с лимитом ответственности по риску «пожар» 900000 руб., движимое имущество в жилом доме на сумму 150000 рублей, гражданская ответственность на сумму 600000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 150000 рублей.

Согласно преамбуле Полиса-оферты, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 55 (далее Правила № 55).

Срок действия договоров определен с 14.11.2019 года по 13.11.2020 года.

В период действия договоров страхования, 17 января 2020 года произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество – указанный выше жилой дом и движимое имущество в доме.

По данному факту 05.02.2020 года СО МВД России по Уфимскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

14.04.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 302376,20 руб.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения о стоимости восстановления повреждений ООО «ТЕХАССИСТАНС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома с износом составляет 302376,20 руб.

Определением суда от 17.06.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома (конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, расположенного по адресу: адрес в результате повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Техассистанс» №... от 16 марта 2020 года (за исключением мебели, инструмента и бытовой техники) без учета износа составляет 802 699 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как экспертное исследование проведено на основании определения суда от 17.06.2021 года, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 929, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, не соответствует условиям договоров и требованиям действующего законодательства, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 322 руб., состоящее из невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 9.3 Правил № 55 в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих Правил, если иного не установлено Договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость жилого дома на дату пожара до повреждения жилого дома, целесообразно ли восстановление сгоревшего жилого дома, определить стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома, если целесообразно его восстановление с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» М. и К. №... от 15 июня 2022 года рыночная стоимость указанного выше жилого дома на дату пожара составляет 631000 руб. Восстановление сгоревшего жилого дома является не целесообразным.

Судебная коллегия, оценив названное выше заключение экспертов в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось указанное заключение.

Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения должна была производиться в соответствии с п. 9.3 Правил № 55. Таким образом, ответчиком необоснованно размер страхового возмещения производился, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Факт полной гибели жилого дома также подтверждается и тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Когеан-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена а размере 802699 руб., что превышает рыночную стоимость жилого дома.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения в связи с утратой дома составляет 631000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 302376,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 631000 руб. - 302376,20 руб. = 328623,80 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после пожара имеются какие-либо годные остатки дома, которые истец имеет возможность в дальнейшем продать или использовать по функциональному назначению.

Из указанного выше заключения экспертизы следует, что на момент обследования отсутствует возможность вторичного использования, восстановление не целесообразно следующих элементов дома: фундамент из металлических свай, стены кирпичные, стены бревенчатые, кровля, перекрытия, полы, внутренняя и наружная отделка, коммуникации (электрика и пр.)

Таким образом, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, с указанием о взыскании страхового возмещения в размере 328623,80 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом жилой дом был приобретен в 2019 году за 320000 руб., не свидетельствуют о том, что страховое возмещение не может превышать 320000 руб., так как по условиям договоров страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, а не в размере стоимости имущества, по которой истец приобрел имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору страхования перед истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет: 328623,80 руб.:2 = 164311,90 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Обсудив заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном договорами, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 1007190 руб., удовлетворены требования истца в сумме 328623,80 руб., то есть удовлетворены требования на 33 процента, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. Судебной коллегией признаются указанные расходы обоснованными, их размер соответствует размеру расходов по такой категории дел в регионе. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в следующем размере: 30000 : 100 х 33 = 9900 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на курьера в сумме 250 руб., представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в следующем размере: 250 : 100 х 33 = 82,5 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб. в целях подачи иска в суд. Судебная коллегия признает указанные расходы судебными, так как они были необходимыми истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском. Истцом представлены доказательства указанных расходов в сумме 15000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в следующем размере: 15000 : 100 х 33 = 4950 руб.

ООО «Ассоциация независимых Экспертов» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение экспертизы оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 40000 : 100 х 33 = 13200 руб. С истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 40000 : 100 х 67 = 26800 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6486,24 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в пользу Сафарова Е.Т. (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 328623 рубля 80 копеек, штраф в размере 164311 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 4950 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9900 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в сумме 13200 рублей, с Сафарова Е.Т. (паспорт серии №...) – 26800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6486 рублей 24 копейки.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    И.С. Гадиев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 28 июля 2022 года

судья И.